Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" к Досмуханову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", Общество) обратилось в суд с иском к Досмуханову В.В., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 года между ООО СК "Согласие" и ООО "Каргокар" был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика NГОПЭ на срок с 20 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года. Лимит ответственности по одному страховому случаю по всем категориям грузов устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.
01 июля 2019 года между ЗАО "Джи Эм-Автоваз" и ООО "Каргокар" был заключен договор N транспортировки автомобилей. Во исполнение условий данного договор сотрудник ООО "Каргокар" Досмуханов В.В. по товарно-транспортной накладной от 31 июля 2019 года при транспортировке автомобилей в процессе отгрузки автомобилей, не убедившись, что автомобиль марки Нива Шевроле не закреплен и стоит на "скорости", в процессе отгрузки допустил произвольное скатывание данного автомобиля, в результате чего в процессе удара о стойку автомобилю были причинены повреждения на сумму <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля были возмещены в порядке страхового возмещения ООО "Каргокар". Вследствие чего истец считает, что к нему перешло право требования возмещения материального ущерба с работника ООО "Каргокар" Досмуханова В.В. в указанном размере.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Полагает, что после возмещения материального ущерба в порядке действия договора страхования с ООО "Каргокар" к истцу перешло право требования материального ущерба в указанной сумме к работнику страхователя - ответчику Досмуханову В.В.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года между ООО СК "Согласие" и ООО "Каргокар" был заключен договор гражданской ответственности перевозчика N N, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов (п. 1.1). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда грузу третьих лиц в ходе перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам (п. 2.1). Выплата страхового возмещения производится в пределах лимитов, в сроки и на основании документов третьим лицам либо убытков Страхователю (п. 5.1). По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 1 %, но не менее 10 000 рублей по каждому поврежденному, перевозимому транспортному средству (п. 3.4).
Страховым полисом страхования гражданской ответственности перевозчика NГОПЭ от 13 февраля 2019 года подтвержден факт заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 13 февраля 2019 года NГОПЭ.
Согласно условиям договора N от 01 июля 2019 года, заключенного между заказчиком ЗАО "Джи Эм - Автоваз" и исполнителем - ООО "Каргокар", последний принял на себя обязательства по транспортировке товарных автомобилей от заказчика (п.1.1).
Во исполнение условий данного договор сотрудник ООО "Каргокар" Досмуханов В.В. по транспортной накладной от 31 июля 2019 года принял от грузоотправителя - ЗАО "Джи Эм - Автоваз" пять легковых автомобилей Шевроле Нива, в том числе автомобиль Шевроле Нива, VIN N. 02 августа 2019 года Досмуханов В.В. сдал их грузополучателю - ООО "Оптимус-Авто" в городе Сыктывкаре.
Из письменных объяснений Досмуханова В.В. следует, что 02 августа 2019 года, не убедившись, что автомобиль марки Нива Шевроле не закреплен и стоит на "скорости", в процессе отгрузки он допустил произвольное скатывание автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.
Согласно заказа-наряда N СООА006920 от 06 августа 2019 года ООО "Оптимус-Авто" автомобиль Шевроле Нива VIN N требует ремонта, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рубля.
Из претензии N 001 от 07 октября 2019 года следует, что ООО "Оптимус-Авто" потребовало от ООО "Каргокар" возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный при перевозке автомобиля Шевроле Нива, VIN N.
Платежным поручением N 648 от 29 октября 2019 года ООО "Каргокар" перечислило ООО "Оптимус-Авто" по указанной претензии в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля и в этот же день уведомило страховщика ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая.
Решением страховщика (страховой акт (паспорт убытка) N от 15 января 2020 года) данный случай был признан страховым и принято решение об оплате убытка в размере <данные изъяты> рублей. В данном акте отражено, что по данному страховому случаю суброгации не имеется.
Платежным поручением N от 17 января 2020 года ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "Каргокар" страховое возмещение по вышеуказанному страховому акту в размере <данные изъяты> рублей.
Из трудового договора N от 01 июля 2019 года следует, что Досмуханов В.В. был принят на работу в ООО "Каргокар" водителем-экспедитором с полной материальной ответственностью (п. 8.1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю был причинен работником ООО "Каргокар" Досмухановым В.В. при выполнении им трудовых обязанностей водителя-экспедитора при разгрузке транспортного средства. Субъектом ответственности за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, является работодатель, поскольку лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. ст. 965, 1079 ГК РФ.
Принимая во внимание, что между ООО "Каргокар" и Досмухановым В.В. возникли трудовые отношения, суд правильно разрешилсложившийся спор, основываясь на требованиях действующего трудового законодательства, не предусматривающего материальную ответственность работника, вытекающего из гражданско-правовых отношений деликтного характера. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и являются следствием неправильного толкования норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил, что исходя из требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению материального вреда, причиненного работником третьим лицам, несет работодатель, которым в данном споре выступает ООО "Каргокар", следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных страховой компанией исковых требований, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу и нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении сложившегося спора.
Таким образом, ООО "Каргокар" является лицом, защищенным договором страхования, и на юридическое лицо, как и на его работника ООО СК "Согласие" не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с произведенной судом оценкой не может само по себе являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
