Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6095/2019
02 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре И.
с участием прокурора У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2019г. по делу по иску К. к Г. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к Г. о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что14 ноября 2018 на <адрес>, в <адрес> водитель Г., управляя автомобилем ВАЗ 2106, г\н ***, совершил наезд на пешехода К.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия К. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта *** от 11.12.2018г.
Водитель Г. с места ДТП скрылся, был задержан сотрудниками ГИБДД через три дня после происшествия, привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000,00 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Г. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг- 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Г. взыскана госпошлина в размере 300 рублей в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что он не определилпроисшествии как ДТП и уехал с места происшествия по той причине, что истица перешла на другую сторону дороги, от помощи отказалась, видимых телесных повреждений он не увидел.
Кроме того, суд не учел грубую неосторожность истицы в произошедшем, поскольку она переходила дорогу в неустановленном месте, в наушниках, с кофе в руках.
При этом степень страданий истицы преувеличено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, истица К., ее представитель К. возражали против доводов жалобы, прокурор У. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд установил, что 14 ноября 2018г. водитель Г., управляя автомобилем ВАЗ - 2106, регистрационный знак Т 665 СР\22, принадлежащим ему по праву собственности, в районе <адрес>, в <адрес>, совершил наезд на пешехода К.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГг., вступившим в законную силу 01.12.2018г., Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. При этом мировым судьей было установлено, что Г., управляя транспортным средством, в районе <адрес>, в <адрес>, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию - наезду на пешехода, не выполнил обязанности водителя и оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 и 2.6 Правил Дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11.12.2018г. у К., 1999 года рождения, имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки на обеих нижних конечностях; закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом нижнего угла левой лопатки без смещения отломков, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в условиях ДТП -14.11.2018, при наезде на пешехода К., что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства по делу, фактические обстоятельства ДТП, при которых К. был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истицы, которой был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при определении размера компенсации суд учел грубую неосторожность самой истицы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
