Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6095/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова Е.И. Дубининой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2019, которым в удовлетворении исковых требований Попова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
12.01.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Поповым Е.И. был заключен кредитный договор N..., на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 492 788 рублей, под 15,5% годовых, со сроком возврата 12.01.2023.
Кроме того в соответствии с условиями данного договора Попову Е.И. была предоставлена банковская кредитная карта с лимитом кредита 36 667 рублей, под 26% годовых, со сроком действия до 12.01.2048.
12.01.2018 заемщиком было подано заявление в Банк ВТБ (ПАО) об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" на период с 13.01.2018 по 12.01.2023, под условие выплаты страховой премии страховщику в размере 66 230 рублей 40 копеек, а также оплаты комиссии Банка в размере 16 557 рублей 60 копеек.
Поручение клиента Банком ВТБ (ПАО) было исполнено, заемщик подключен к программе коллективного страхования, страховая премия уплачена страховщику в полном объеме, удержана комиссия банка за проведение данной операции, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 N....
17.04.2019 Попов Е.И. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" и в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой отказался от услуг по личному страхованию, предоставленных на основании его заявления от 12.01.2018, просил возвратить ему уплаченную страховую премию и вознаграждение, полученное Банком за присоединение к программе страхования, за неиспользованный период страхования, то есть за период с 18.04.2019 по 12.01.2023, в размере 49 672 рубля 80 копеек и 12 418 рублей 20 копеек соответственно.
Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке не исполнили его требования по возврату части уплаченной страховой премии и комиссии Банка за подключение к программе страхования за неиспользованный период страхования, истец Попов Е.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу часть суммы комиссии за подключение к Программе комплексного страхования в размере 12 418 рублей 20 копеек, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу часть страховой премии в размере 49 672 рубля 80 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Попов Е.И. и его представитель по доверенности Дубинина А.А. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Попова Е.И. Дубинина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при принятии решения допущено нарушение норм материального права, им не применен закон подлежащий применению, а именно положения статей 779, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением исполнителю понесенных им расходов. Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права, то к указанным отношениям могут быть применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами, при этом, согласно пункту 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за причинение вреда, лежит на исполнителе. Поскольку ответчики не представили доказательств того, что права истца нарушены не были, не предоставили мотивированный ответ на его претензии и не исполнили его требования в добровольном порядке, иск Попова Е.И. подлежал удовлетворению в полном объеме, в его пользу надлежало взыскать часть уплаченной комиссии за подключение к программе страхования и часть страховой премии, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Боброва В.И. просит оставить решение суда без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 420, 421, 432, 927, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора коллективного страхования N1235 от 01.02.2017, условиями к страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися приложением N1 к договору коллективного страхования N... от 01.02.2017, условиями кредитного договора N... от 12.01.2018 и исходил из того, что положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, которые предусматривают право потребителя на возврат уплаченной по такому договору денежной суммы (пропорционально исполненным исполнителем обязательствам) в случае его досрочного расторжения применению не подлежат, так как имеется иное, специальное регулирование возникших между сторонами правоотношений, согласно которому возможность возврата потребителю части страховой премии, уплаченной по договору страхования, при досрочном отказе потребителя от договора страхования по истечении 14 дней с момента его заключения, предполагается только в том случае, если стороны предусмотрели подобное условие при заключении сделки. Поскольку по условиям договора страхования, к которому был присоединен истец, не предполагается возврат части страховой премии при досрочном расторжении указанного договора, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства, регулирующие особенности заключения, исполнения и прекращения договоров возмездного оказания услуг, общие положения о расторжении гражданско-правовых сделок, а также положения статьи 32 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата части уплаченной по договору денежной суммы, пропорционально исполненным исполнителем обязательствам, являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами права, а именно положениями главы 48 раздела 4 части 2 ГК РФ, согласно которым страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при этом часть страховой премии, уплаченной им по договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования, либо, если договор страхования расторгается в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Приведенные выше выводы согласуются с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которое ссылается податель апелляционной жалобы.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Е.И. Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
