Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6095/2019, 33-86/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-86/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2019 года, которым со А в пользу Б была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Б обратился в суд с иском к А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и ответчик был заключён кредитный договор N (далее - Кредитный договор), согласно, которому А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заёмщиком условий Кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции. При подаче иска Банк снизил размер штрафных санкций до <данные изъяты>. Банк просил взыскать со А сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней А фактически просит изменить решение суда, снизив взысканную сумму задолженности по Кредитному договору до <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины до <данные изъяты> считает, что суд, принимая решение, нарушил нормы процессуального и материального права, ссылается на свой контррасчёт задолженности, где указывает, что внёс в погашение задолженности по Кредитному договору значительно больше, чем указал в своём расчёте Б, суд также не применил к ряду платежей срок исковой давности, о пропуске которого представитель истца заявлял устно в судебном заседании, суд не в полной мере применил п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд не рассмотрел его встречный иск к Б о компенсации морального вреда, а также ходатайство представителя об отложении рассмотрении дела, также суд не учёл, что Банк лишил возможности ответчика погашать долг после отзыва у Б лицензии, так как не предоставил информацию о реквизитах счёта, на который следовала направлять денежные средства.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушение норм процессуального права, которые являлись бы основанием для изменения или отмены решения суда, при этом по существу сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и А был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Б предоставил ответчику кредитный лимит на кредитную карту в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Б был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на С
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Также и в пункте 3 ст. 307 ГК РФ указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он начал нарушать сроки погашения задолженности по Кредитному договору судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика, указанные в решении денежные суммы, при этом, снизил размер штрафных санкций на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до минимально возможного с учётом п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Представленный же ответчиком контррасчёт задолженности не соответствует выпискам по счетам ответчика <данные изъяты> так как А вносил платежи на свой счёт N в погашения задолженности по нескольким кредитным договорам, что не было учтено представителем ответчика, который готовил данный контррасчёт.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к ряду платежей, является не состоятельным.
Так как, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако ни в письменных возражениях на иск, ни в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, где присутствовал представитель ответчика, не содержится заявления стороны ответчика о пропуске Б срока исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, то есть А., не зная реквизиты счёта для погашения задолженности по кредиту, но действуя добросовестно при исполнении своих обязательств перед Б, мог воспользоваться указанным выше способом исполнения кредитных обязательств.
Также судебная коллегия считает, что рассмотрение дела без присутствия в судебном заседании ответчика, который о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, при этом об уважительных причинах не явки в судебное заседание не сообщил суду и принятия к производству суда его самостоятельного иска к Банку о компенсации морального вреда, который ответчик, ошибочно толкуя нормы процессуального права (ст.ст. 137,138 ГПК РФ), назвал встречным, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
