Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года Дело N 33-6094/2022

Санкт-Петербург 02 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Социум-Строй" на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением суда от 21 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Штанг Е.В., Штанг Г.Ю. к ООО "Социум-Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

С ответчика ООО "Социум-Строй" в пользу каждого истца Штанг Е.В., Штанг Г.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано по 56350 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по 28175 руб.

С ООО "Социум-Строй" в пользу истца Штанг Е.В. взысканы судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5100 руб.

С ООО "Социум-Строй" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в размере 3454 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Социум-Строй" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО "Социум-Строй" - без удовлетворения.

21 марта 2022 года истец Штанг Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При разрешении поставленного вопроса представитель ответчика ООО "Социум-Строй" возражал против удовлетворения заявления, указывая, что истицей пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ. Кроме того, указывал, что заявленная сумма расходов на представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

Определением суда от 25 июля 2022 года заявление удовлетворено. С ответчика ООО "Социум-Строй" в пользу истца Штанг Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Социум-Строй" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, который подлежит исчислению с момента принятия апелляционного определения от 25 мая 2021 года. Между тем, суд необоснованно исчислил процессуальный срок со дня принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года. Кроме того, представленный истцом договор об оказании юридической помощи от 28.11.2018 не находится во взаимосвязи с судебными издержками по настоящему делу. Также, из дополнительного соглашения от 30.09.2020 следует, что часть вознаграждения в размере 30000 руб. выплачивается заказчиком на следующий день после принятия Сосновоборским судом решения по иску о возмещении ущерба. Между тем, суд не проверил, о каком именно решении суда идет речь в дополнительном соглашении. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд не учел принцип разумных пределах этих расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

В соответствии частью 1 статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом выполненной работы, ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истцов Штанг Е.В., Г.Ю. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял их представитель - Соколов К.Э., участвовавший при рассмотрении дела на основании доверенности и договоров об оказании юридической помощи от 28.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2020 N), от 22.03.2021, от 15.11.2021. Согласно условиям договоров об оказании юридической помощи, стоимость услуг представителя составляет: 45000 руб. - за представление интересов истцов в суде первой инстанции, 20000 руб. - за представление интересов истцов в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. - за представление интересов истцов в суде кассационной инстанции.

Денежные средства по договорам об оказании юридической помощи в размере 45000 руб., 20000 руб. и 10000 руб. оплачены истицей Штанг Е.В. представителю Соколову К.Э. в полном размере, что подтверждается представленными актами от 22.12.2020, от 22.03.2021, от 15.11.2021.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела представитель истцов составил и подал в суд исковое заявление, собрал необходимый пакет документов, приложенных к исковому заявлению, подготовил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, знакомился с материалам дела, участвовал в восьми судебных заседаниях в трех судебных инстанций, в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом выполненного представителем истцов объема работы, ответчику ООО "Социум-Строй" следует присудить к возмещению истцу Штанг Е.В., в чью пользу состоялось решение суда, судебные издержки на представителя в полном объеме, фактический размер которых составляет 75000 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о пропуске истцом процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов судья апелляционной инстанции находит ошибочными, исходя из следующего.

Статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что последним актом, вступившим в законную силу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года.

Таким образом, заявление о возмещении судебных издержек должно быть подано стороной в суд не позднее 20 марта 2022 года.

Поскольку 20.03.2022 приходилось на выходной день, то заявление о возмещении судебных расходов было направлено истицей через организацию почтовой связи 21.03.2022 (понед.).

Таким образом, истицей не был пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Указание в жалобе, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание сложность и категория настоящего дела, время его рассмотрения в суде, размер удовлетворенных исковых требований, фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы отвечают критерию разумности, так как они соразмерны расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные правовые услуги.

То обстоятельство, что договор об оказании юридической помощи от 28.11.2018 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2020 заключены в разное время, на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, так как указанный договор был заключен истцами в связи с залитием 19.10.2018 принадлежащего им жилого помещения, в результате чего по вине управляющей организации ООО "Социум-Строй" был причинен вред имуществу истцов. Предметом договора об оказании юридической помощи от 28.11.2018 является сбор и подготовка представителем необходимых документов для подачи в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указание подателя жалобы о невозможности идентифицировать, за какие услуги истцом произведен платеж в размере 30000 руб., судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из акта выполненных работ от 22.12.2020 четко усматривается, что данный платеж уплачен истцом представителю за выполненные услуги по участию в судебных заседаниях Сосновоборского городского суда Ленинградской области, которым по делу было принято решение от 21 декабря 2020 года об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, так как не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции допущено не было.

Поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Социум-Строй" - без удовлетворения.

Судья

Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка