Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-6094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

17 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Закатова Вадима Геннадьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Курочкина Бориса Александровича удовлетворить.

Взыскать в пользу Курочкина Бориса Александровича с Поляковой Ирины Михайловны в возмещение ущерба 24 098 рублей 54 копейки, судебные расходы в общей сумме - 7 353 рубля 23 копейки.

Взыскать в пользу Курочкина Бориса Александровича с Вавина Алексея Сергеевича в возмещение ущерба 8304 рубля 22 копейки, судебные расходы в общей сумме - 2 533 рубля 88 копеек.

Взыскать в пользу Курочкина Бориса Александровича с Вавиной Лидии Александровны в возмещение ущерба 4 559 рублей 18 копеек, судебные расходы в общей сумме - 1391 рубль 15 копеек.

Взыскать в пользу Курочкина Бориса Александровича с Бокарева Дмитрия Сергеевича в возмещение ущерба 13 417 рублей 03 копейки, судебные расходы в общей сумме - 4093 рубля 96 копеек.

Взыскать в пользу Курочкина Бориса Александровича с Закатова Вадима Геннадьевича в возмещение ущерба 4 640 рублей 60 копеек, судебные расходы в общей сумме - 1415 рублей 99 копеек.

Взыскать в пользу Курочкина Бориса Александровича с Пантелеевой Татьяны Александровны в возмещение ущерба 3 956 рублей 72 копейки, судебные расходы в общей сумме - 1207 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу Курочкина Бориса Александровича с Кобзарь Светланы Викторовны в возмещение ущерба 5 536 рублей 15 копеек, судебные расходы в общей сумме - 1689 рублей 26 копеек.

Взыскать в пользу Курочкина Бориса Александровича с Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 2 605 рублей 25 копеек, судебные расходы в общей сумме - 794 рубля 94 копейки.

В случае, если у Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют доходы или иное имущество, достаточное для возмещение вреда, взыскать в пользу Курочкина Бориса Александровича с Каликовой Марины Евгеньевны в возмещение ущерба 1302 рубля 62 копейки, судебные расходы в общей сумме - 397 рублей 47 копеек, с Новикова Сергея Борисовича в возмещение ущерба 1302 рубля 62 копейки, судебные расходы в общей сумме - 397 рублей 47 копеек.

Обязанность Каликовой Марины Евгеньевны и Новикова Сергея Борисовича по возмещению ущерба прекращается по достижении Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, либо в случаях, когда у Н.А.С., до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Взыскать в пользу Курочкина Бориса Александровича с Тарасовой Аллы Анатольевны в возмещение ущерба 2 605 рублей 25 копеек, судебные расходы в общей сумме - 794 рубля 94 копейки.

Взыскать в пользу Курочкина Бориса Александровича с Хабарова Алексея Николаевича в возмещение ущерба 2 263 рубля 31 копейку, судебные расходы в общей сумме - 690 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Курочкин Б.А. обратился с иском к Поляковой И.М., Малинкиной З.К., Сергеевой В.М., Кудиновой Н.Г., Вавину А.С., Вавиной Л.А., Бокареву Д.С., Закатову В.Г., Пантелеевой Т.А., Кобзарь С.В., Тарасовой А.А., Хабарову А.Н., Новиковой А.С., Новикову С.Б., Каликовой М.Е., в котором с учетом уточненного иска просит взыскать в пользу истца денежные суммы:

- в размере 31451,78 руб. (в т.ч. материальный ущерб 24098,54 руб.) с Поляковой И.М.;

- в размере 3612,70 руб., (в т.ч. материальный ущерб 2768,08 руб.) с Сергеевой В.М.;

- в размере 10838,12 руб. с Вавина А.С. (в т.ч. материальный ущерб 8304,22 руб.).;

- в размере 5950,34 руб. (в т.ч. материальный ущерб 4559,18 руб.) с Вавиной Л.А.;

- в размере 6056,59 руб. (в т.ч. материальный ущерб 4640,60 руб.) с Закатова В.Г.;

- в размере 17532,24 руб. (в т.ч. материальный ущерб 13433,31 руб.) с Бокарева Д.С.;

- в размере 5206,54 руб. (в т.ч. материального ущерба 3989,29 руб.) с Пантелеевой Т.А.;

- в размере 7225,41 руб. (в т.ч. материальный ущерб 5536,15 руб.) с Кобзарь С.В. (с учетом определения суда о замене ответчика на надлежащего от 27.01.2021);

- в размере 3400,19 руб. (в т.ч. материальный ущерб 2605,25 руб.) с Тарасовой А.А.;

- в размере 2975,17 руб. (в т.ч. материальный ущерб 2279,59 руб.) с Хабарова А.Н.

- в размере 3400,19 руб. (в т.ч. материальный ущерб 2605,25 руб.) с Новиковой А.С., в лице законных представителей Новикова С.Б., Каликовой М.Е.. В случае отсутствия у несовершеннолетней Новиковой А.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание полностью или в недостающей части производить субсидиарно в равных долях с ее законных представителей Новикова С.Б., Каликовой М.Е.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.10.2019 в вечернее время припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, у здания <адрес>. 29.10.2019 г., около 10 часов 00 минут, обнаружил, что его автомобиль поврежден листом шифера, сорвавшегося с крыши дома <адрес>. В результате падения шифера автомобиль истца получил механические повреждения: вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на крыше, левой передней двери, на задней левой двери, на передней правой двери, крышке багажника.

Курочкин Б.А. обратился к независимому эксперту ИП М.В.В. из экспертного заключения которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату причинения ущерба составляет 81414,02 руб.

Многоквартирный дом <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений в указанном доме, в связи с чем полагает, что собственники многоквартирного дома обязаны возместить причиненный истцу ущерб, поскольку ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Истцом понесены судебные расходы (6000 руб. за составление заключения, 2642 руб. - расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. - расходы на услуги представителя, 1200 руб. - почтовые расходы).

В судебном заседании представитель Курочкина Б.А. - Иорданский Д.П. отказался от иска к ответчикам Малинкиной З.К., Сергеевой В.М., Кудиновой Н.Г., в связи с добровольным возмещением ущерба данными лицами, а также от иска к ответчику Величко С.В. в виду ошибочного предъявления требований В остальной части исковые требования поддержал.

Определением Рыбинского городского суда от 19.05.2021 г. производство по делу прекращено в части требований к Малинкиной З.К., Сергеевой В.М., Кудиновой Н.Г., Величко С.В. (заменен на Кобзарь С.В.).

Представитель ответчика Закатова В.Г. Бокарева Е.А. в возражениях на иск указала, что ответчик с иском не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Ответчик Полякова И.М. в отзыве на исковое заявление указала, что иск не признает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Закатов В.Г., обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несогласию с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1,ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что Курочкин Б.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.

27.10.2019 с крыши дома <адрес> произошло падение шифера на автомобили истца, припаркованный на придомовой территории указанного дома.

Постановлением МУ МВД России "Рыбинское" от 07.11.2019 в возбуждении уголовного дела по факту падения шифера с крыши на автомобиль Курочкина Б.А. отказано, установлено наличие повреждений на автомобиле истца. В результате падения шифера автомобилям истца причинены технические повреждения (вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на крыше, левой передней двери, задней левой двери, передней правой двери, крышке багажника). Рядом с автомобилем находились обломки шифера.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес> на момент причинения ущерба истцу находился в непосредственном управлении собственников помещений в указанном доме, которыми в юридически значимый период договоров обслуживания общего имущества МКД не заключалось.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержден состав общего имущества дома, к которому относится, в том числе, и крыша.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, указанными выше, а также ст.ст.1073, 1074 ГК РФ, ст.61 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчиков по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - кровли дома.

Судебная коллегия находит правильными вывод суда о том, что именно на собственниках жилого дома лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в т.ч. по содержанию кровли дома, не соблюдение которой повлекло причинение ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля. Указанное является основанием для возмещения потерпевшему причиненных убытков.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения листа шифера с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, а именно, материалом проверки МУ МВД РФ "Рыбинское", актом осмотра места происшествия, фотографиями, представленными истцом, а также пояснениями истца, которые не опровергнуты стороной ответчиков.

Выводы суда основаны на том, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, находящегося у них в непосредственном управлении, не обеспечили соответствующую безопасность, что привело к причинению вреда.

Истцом в подтверждение расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства N 19.11-785 от 08.11.2019, составленное экспертом-техником ИП М.В.В. согласно которому стоимость восстановительных работ без учета износа автомобиля составляет 81 414,02 руб.

Ответчиками данное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы в суде первой инстанции не оспорены. Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для установления факта причинения истцу имущественного ущерба виновными действиями ответчиков и правомерно взял за основу решения указанное выше заключение эксперта.

При этом доказательств причинения вреда истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период времени с 27 по 29.10.2019 шифер с крыши дома мог быть сорван в результате обстоятельств непреодолимой силы, а именно сильных порывов ветра, подлежат отклонению ввиду их неподтвержденности.

Согласно сведениям ФГБУ "Центральное УГМС" по данным наблюдений близлежащей метеостанции ГМО Рыбинск, в указанный период времени максимальная скорость ветра критерия ОЯ (опасное явление) 25 м/с не достигала, максимальный порыв ветра составил 22 м/с. При данной скорости ветра технически исправная кровля дома не должна подвергаться каким-либо разрушениям. Наличие на крыше разрушений свидетельствует о ненадлежащем содержании собственниками кровли дома.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиками не предоставлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах как обоснованно указано судом первой инстанции вина в повреждении автомобиля истца от падения шифера с кровли дома содержится в бездействии ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома. Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения шифера на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, связанных с содержанием крыши, такая возможность исключается.

Также отклоняется довод ответчика о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему в решении дана мотивированная оценка. Знаков, запрещающих парковку, и табличек, предупреждающих об опасности, в месте расположения автомобиля установлено не было, автомобиль истца располагался на дворовой территории, напротив дома, где проживает истец. Доказательств размещения истцом автомобиля в месте, где парковка запрещена, ответчиками не представлено. Каких-либо нарушений истцом Правил дорожного движения, Правил благоустройства территории городского округа г.Рыбинск судом не установлено, и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.