Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6094/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишниковой В.С. к Евграфовой Н.С., турагентству "Ля Пляж" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Галишниковой В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года,
установила:
Галишникова В.С. обратилась в суд с иском к Евграфовой Н.С., указав, что (дата) в турагентстве "Ля Пляж", расположенном в торговом комплексе "Мармелад" по (адрес), между ней и Евграфовой Н.С., являющейся владельцем указанного турагентства, был заключен договор на предоставление туристических услуг на сумму 21500 рублей. Предварительная оплата по договору произведена ею посредством безналичного расчета через банкомат "*** с её банковской карты на банковскую карту Евграфовой Н.С. ранее, в июле-августе 2017 года Евграфова Н.С. оказывала ей услуги по оформлению загранпаспорта и получении визы в консульстве (адрес), проездных документов. В соответствии с договором Евграфова Н.С. за вознаграждение должна была организовать двухдневный туристический тур в (адрес), с размещение в отеле "Kalev-spa" (адрес), с организацией экскурсий по городу, начиная с (дата). Ответчик Евграфова Н.С. обязанностей по договору не выполнила, передала истцу визу, обещала до указанного в договоре срока предоставить туристическую путевку и документы на бронирование отеля. Евграфова Н.С. перестала отвечать на телефонные звонки, турагентство "Ля Пляж" закрылось, денежные средства в размере 21500 рублей истцу не возвращены. Она вынуждена была повторно оплачивать поездку, отель, экскурсии по городу.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21500 рубль за неоказанные туристические услуги, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, в обоснование иска указывает следующее.
Определением суда от 23.03.2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено турагентство "Ля Пляж".
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении требований Галишниковой В.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, с дебетовой карты ПАО Сбербанк N, принадлежащей Галишниковой В.С., 10.08.2017 года произведено перечисление на карту NN, принадлежащую Евграфовой Н.С., в сумме 21500 рублей.
Галишникова В.С. указывает, что данная сумма переведена ответчику за оказание туристических услуг, которые Евграфовой Н.С. не оказаны.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород от 21.08.2020 года по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Галишниковой В.С. в отношении ИП Евграфовой Н.С. по факту невыполнения договорных обязательств в возбуждении уголовного дела по ст.N УК РФ в отношении Евграфовой Н.С. отказано в соответствии с пN УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Из письменных объяснений Галишниковой В.С., данных 14.03.2020 года сотрудникам полиции по ее заявлению в отношении ИП Евграфовой Н.С. по факту невыполнения договорных обязательств, следует, что договор на оказание туристических услуг находится у Евграфовой Н.С.
Согласно сведениям, представленным УФНС по Новгородской области Евграфова Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, являлась генеральным директором ООО Туристическая компания "Конкорд", юридический адрес: (адрес) (адрес), (адрес), исключено из ЕГРЮЛ (дата).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств по предоставлению туристических услуг между истцом и Евграфовой Н.С., турагентством "Ля Пляж".
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Между тем, постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В силу положений ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" ответственность туроператора за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами, вытекает из договорных отношений между ними. Следовательно, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться ответственность каждой из сторон перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27.05.2019 года Евграфова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ.
Указанным приговором установлено, что Евграфова Н.С. фактически выполняла функции руководителя агентства путешествий под брендовым названием "LaPlage", принадлежащего ее супругу Евграфову В.А., являющемуся с 19.10.2016 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в МИФНС N 9 по Новгородской области, в офисе агентства путешествий "LaPlage", расположенном в ТРЦ "Мармелад" по адресу: (адрес), осуществляла свою деятельность, выражающуюся в оказании услуг по реализации туристического продукта.
Также, в период с 12.02.2013 года по 31.12.2016 года она фактически исполняла обязанности директора ООО "Туристическая компания "Конкорд ВН", зарегистрированного в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств.
Указанными доказательствами по делу подтверждается, что Евграфова Н.С. фактически являлась руководителем турагентства "LaPlage".
Вместе с тем, судом установлен факт перевода истцом 10.08.2017 года на карту N, принадлежащую Евграфовой Н.С., суммы 21500 рублей.
Истец ссылается, что указанная сумма является оплатой за организацию туристических услуг, которые ответчиком фактически не предоставлены.
В адрес ответчика по месту регистрации (адрес) месту фактического проживания (адрес) было направлено определение судебной коллегии о предоставлении ответчиком доказательств того, что между сторонами был заключен договор оказания туристических услуг, основания для перечисления денежных средств, факт оказания или неоказания туристических услуг, однако, конверты возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При таких, обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, которые со стороны истца исполнены в полном объеме, а со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт сложившихся договорных отношений между сторонами, что Галишниковой В.С. действиями Евграфовой Н.С., фактически руководившей турагентством "LaPlage", в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при существенном нарушении условий соответствующего договора, был причинен реальный ущерб в размере 21500 руб. - стоимости оплаченного, но не реализованного по вине ответчика.
Денежные средства, внесенные истцом в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные ответчиком не возвращены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" и разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика Евграфову Н.С. обязанности по выплате истцу в размере реального ущерба, составляющего 21500 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в невыполнении обязательства по реализации туристического продукта, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15, 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2021 года отменить, принять новое решение которым исковые требования Галишниковой В.С. к Евграфовой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Евграфовой Н.С. в пользу Галишниковой В.С. денежные средства в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
