Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6094/2021

Судья Хасаншина А.Н. Дело N 33-6094/2021

УИД 24RS0015-01-2018-0017655-37

А-2.035г

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Ковригиной Светланы Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ковригиной Светланы Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ермаковский центр дополнительного образования" о признании недействительными пунктов приказа об отмене приказа об увольнении, признании незаконным дополнительного соглашения N 7 от 14.06.2018 к трудовому договору N 27 от 01.09.2006, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по частной жалобе и дополнениям к ней Ковригиной С.А.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ковригиной Светлане Алексеевне о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ермаковского районного суда от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковригиной Светланы Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ермаковский центр дополнительного образования" о признании недействительными пунктов приказа об отмене приказа об увольнении, признании незаконным дополнительного соглашения N 7 от 14.06.2018г. к трудовому договору N 27 от 01.09.2006г., признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года, приказ МБУДО "Ермаковский центр дополнительного образования" N 261-ОД от 16 октября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Ковригину С.А. в виде замечания, дополнительное соглашение N 7 от 14.06.2018г. с приложением N 1 к трудовому договору N 27 от 01.09.2006г., заключенному с Ковригиной С.А., признаны незаконными, в пользу Ковригиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ковригина С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 апреля 2019 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Регламент взаимодействия педагогов, родителей и обучающихся МБУДО "Ермаковский центр дополнительного образования" является недействующим и неподлежащим применению, поскольку издан с нарушением требований ст. 372 ТК РФ, без согласования с первичной профсоюзной организацией МБУДО, надлежащим образом, приказом, не утвержден. Незаконность данного локально-нормативного акта также подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 10.07.2019. Таким образом, она была привлечена дважды к дисциплинарной ответственности (приказ N 301-ОД от 09.11.2018, приказ N 81-ЛС от 07.12.2018) на основании недействующего и неподлежащего применению локально-нормативного акта. Данные обстоятельства стали ей известны 19.10.2020 из ответа прокуратуры Ермаковского района от 02.10.2020.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Ковригина С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование заявления, указывая на то, что судом дана неверная оценка указанным ею обстоятельствам, вместе с тем они являются существенными для дела и могли повлиять на решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Ковригиной С.А. о пересмотре решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что для удовлетворения данного заявления правовых оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года исковые требования Ковригиной С.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ермаковский центр дополнительного образования" о признании недействительными пунктов приказа об отмене приказа об увольнении, признании незаконным дополнительного соглашения N от 14 июня 2018 г. к трудовому договору N от 1 сентября 2006 г., признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ МБУДО "Ермаковский центр дополнительного образования" N 261-ОД от 16.10.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Ковригину С.А. в виде замечания и дополнительное соглашение N 7 от 14.06.2018г. с приложением N 1 к трудовому договору N 27 от 01.09.2006г., заключенному с Ковригиной С.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с МБУДО "Ермаковский центр дополнительного образования" в пользу Ковригиной Светланы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней Ковригиной С.А. и апелляционная жалоба директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ермаковский центр дополнительного образования" - Веселовой Л.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ковригиной С.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Ковригина С.А. указала, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента взаимодействия педагогов, родителей и обучающихся МБУДО "Ермаковский центр дополнительного образования" является незаконным, поскольку данный регламент является недействующим и неподлежащим применению, так как издан с нарушением требований ст. 372 ТК РФ, что на момент вынесения решения 15 апреля 2019 года ей известно не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, так как критерием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что кроме несоблюдения Регламента взаимодействия педагогов, родителей и обучающихся МБУДО "Ермаковский центр дополнительного образования", основаниями для привлечения Ковригиной С.А. к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, нарушение инструкции по ведению журналов учета работы, положения о расписании учебных занятий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные Ковригиной С.А. доводы не могут являться основанием для пересмотра решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года, поскольку не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, и по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с судебным решением и содержащимися в нем выводами.

Приведенные Ковригиной С.А. в частной жалобе и дополнениях к ней доводы об отмене определения суда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба и дополнения к ней не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Ковригиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Потехина О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка