Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Ольги Владимировны, Шаповал (Кабаковой) Яны Романовны к акционерному обществу "Управляющая компания N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Метросеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам акционерного общества "Управляющая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" в пользу Кабаковой Ольги Владимировны ущерб в размере 66 073 рубля 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3582 рубля 00 копеек, всего взыскать 69 655 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" в пользу Шаповал (Кабаковой) Яны Романовны ущерб в размере 132 147 (сто тридцать две тысячи сто сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 2" в пользу Кабаковой Ольги Владимировны ущерб в размере 66 073 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35 536 рублей 88 копеек, всего взыскать 106 610 (сто шесть тысяч шестьсот десять) рублей 63 копейки.

Взыскать акционерного общества "Управляющая компания N 2" в пользу Шаповал (Кабаковой) Яны Романовны ущерб в размере 132 147 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 68 573 рубля 75 копеек, всего взыскать 205 721 (двести пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 25 копеек.

В оставшейся части иска Кабаковой Ольги Владимировны, Шаповал (Кабаковой) Яны Романовны, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания N 2" в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 5764 рубля 42 копейки".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Кабакова О.В., Шаповал (Кабакова) Я.Р. обратились в суд с иском к АО "Управляющая компания N 2", ООО "Метросеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры (адрес). 12.02.2019 года произошел пожар в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в результате чего была повреждена (частично выгорела) кровля, частично залиты квартиры. Имуществу, находящемуся в квартире, и самой квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, причинен ущерб в размере 396 442,48 рублей. По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно заключению эксперта 17/2019 от 14.03.2019 года причиной возникновения пожара является возгорание изоляции питающего провода или проводов, ведущих от коммутатора ящика ООО "Метросеть", и рядом находящихся горючих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы. Виновным в возникновении пожара признан управляющий ООО "Метросеть" Ермошин С.Н., который, являясь руководителем, допустил эксплуатацию электрооборудования без обеспечения выполнения требований нормативно-правовых актов в области правил установки и эксплуатации электрооборудования, выразившееся в не заключении договоров со специализированными организациями на обслуживание электрооборудования с момента их установки. Также проверкой установлен факт нарушения АО "Управляющая компания N 2" правил противопожарного режима Российской Федерации в части не проведения ежегодной проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) с составлением протокола проверки, хранения бухты кабеля в чердачном помещении. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Метросеть" в счет возмещения ущерба в пользу Кабаковой О.В. сумму 66 073,75 рублей, в пользу Шаповал Я.Р. - 132 147,50 рублей соразмерно доли в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере по 12 500 рублей в пользу каждого истца, с АО "Управляющая компания N 2" в счет возмещения ущерба в пользу Кабаковой О.В. сумму 66 073,75 рублей, в пользу Шаповал Я.Р. - 132 147,50 рублей соразмерно доли в праве общей долевой собственности, неустойку за период с 29.04.2019 года по 29.04.2021 года в пользу Кабаковой О.В. - 66 073,75 рублей, в пользу Шаповал Я.Р. - 132 147,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 12 500 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Кабакова О.В., Шаповал (Кабакова) Я.Р., представитель ответчика ООО "Метросеть" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Казиева (Григорьян) Е.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления, просила требования удовлетворить в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, в части неустойки требования не поддержала.

Представитель ответчика АО "УК N 2" Глебов Н.В. в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что поскольку установлена вина в возгорании кровли в доме (адрес) ООО "Метросеть", то АО "Управляющая компания N 2" является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчики выразили несогласие.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Метросеть" Арасланова Ю.С. просит решение суда в части взыскания ущерба с ООО "Метросеть" отменить, принять в данной части новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает наличие вины ООО "Метросеть" в возникновении пожара. Не соглашается с выводом суда о том, что причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляции питающего кабеля, принадлежащего ООО "Метросеть". Ставит под сомнение экспертное заключение АНО "Центр Пожарных Экспертиз". Судом не исследовалось обстоятельство, изложенное в заключении эксперта, а именно то, что электрооборудование сети интернет было повреждено огнем в процессе уже развитого пожара. Таким образом, эксперт ставит вопрос о том, что возгорание изоляции было так называемым вторичным очагом возгорания, то есть стало следствием уже возникшего и развившегося пожара. Кроме того, экспертом упомянут не ответчик ООО "Метросеть", а иная организация - ООО "Метросеть-Нижневартовск", которая не являлась лицом, участвующим в деле. Судом не приняты во внимание доводы Общества о негорючести материалов, из которых изготовлена гофра и изоляция кабеля, о нахождении кабеля в чердачном помещении в металлической оболочке (гофре) без зафиксированных повреждений гофры. Также судом не дана оценка выводам эксперта о том, что момент отключения интернета совпал с моментом обнаружения сильного задымления, в связи с чем, электрооборудование сети интернет было повреждено огнем в процессе уже развитого пожара. То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части вывода о виновности руководителя ООО "Метросеть" не было обжаловано и признано незаконным в отдельном судебном производстве, не является основанием для признания судом наличия вины Общества доказанным, поскольку орган дознания не имеет полномочий устанавливать виновность в гражданско-правовом споре и не является органом, выводы которого имеют преюдициальное значение для суда. Суд не дал оценки доводам Общества о возможной вине строительной организации, проводившей ремонт кровли крыши.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "УК N 2" Глебов Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Не соглашается с выводом суда о наличии вины АО "УК N 2" в возникновении пожара. Ссылается на то, что управляющей компанией был заключен договор на выполнение работ в области пожарной безопасности от 25.03.2019 года, согласно которому ООО "Эксперт-01" принял на себя обязательство произвести проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (кровли). Согласно техническому заключению N 226/2019 от 29.07.2019 года огнезащитная обработка предоставленных деревянных образцов соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009. Таким образом, невозможно однозначно сделать вывод об отсутствии огнезащитной обработки крыши дома (адрес) где произошел пожар. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эксперт-01". Судом не исследовался вопрос о принадлежности бухты провода АО "УК N 2" и о том, как она оказалась на чердачном помещении, кто помимо работников управляющей компании посещал чердачное помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Метросеть" представитель ответчика АО "УК N 2" Глебов Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, определен состав такого имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается также внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры (адрес) который находится в управление АО "Управляющая компания N 2".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.06.2016 года доля Кабаковой О.В. в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество составляет 1/3, доля в праве Шаповал Я.Р. - 2/3.

12.02.2019 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждена (частично выгорела) кровля жилого дома, продуктами тушения частично залиты квартиры, в том числе квартира истцов.

Согласно акту N 17 от 13.02.2019 года, составленному работниками ЖЭУ N 11 АО "УК N 2", в результате обследования квартиры истцов установлено, что в зале на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются разводы от воды, на кухне, находящейся в стадии ремонта, на потолке видны разводы, в коридоре над дверью пятно.

Актом от 30.03.2019 года, составленным работниками ЖЭУ N 11 АО "УК N 2" установлено, что при визуальном осмотре квартиры истцов выявлено следующее: на кухне вдоль стены справа и в углу видны следы намокания, на потолке видны желтые потеки от воды по центру, местами краска растрескалась и осыпалась, в правом углу кухни и вдоль окна - желтые потеки по всем углам, в зале с левой стороны комнаты и в углу видны следы потеков, по центру комнаты и в левом углу желтые потеки от воды, в спальне по центру комнаты и в углу справа видны желтые потеки от воды, в результате подтопления произошло замыкание электричества в спальных комнатах. Произведена заменена электропроводки, в одной из комнат упала и разбилась люстра.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижневартовску Галеутдиновым Ф.К. от 14.03.2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. В рамках доследственной проверки была проведена экспертиза N 93/2019 от 06.03.2019 года по исследованию объектов, изъятых с места пожара, согласно которой огнезащитная обработка предоставленных образцов деревянных конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), выполнена некачественно.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре N 17/2019 от 14.03.2019 года очаг пожара расположен в объеме восточной части чердачного помещения над третьим подъездом жилого дома (адрес). Причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание изоляции питающего провода или проводов, ведущих от коммутатора ящика "Метросеть" и рядом находящихся горючих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы. Виновным в возникновении пожара признан управляющий ООО "Метросеть" Ерошин С.Н., который являясь руководителем, допустил эксплуатацию электрооборудования без обеспечения выполнения требований нормативно-правовых актов в области правил установки и эксплуатации электрооборудования, выразившиеся в не заключении договоров со специализированными организациями на обслуживание электрооборудования с момента их установки. Также при проведении проверки по данному факту пожара были выявлены нарушения АО "УК N 2" требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, выраженные в не проведении ежегодной проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) с составлением протокола проверки, хранении бухты кабеля в чердачном помещении.

Согласно локальному сметному расчету N 1, выполненному по заказу истцов ООО "Сервис", не оспоренному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 396 442,48 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-27/2020 по иску Дорош М.Х., Гилязиева Д.Р., Еронен Э.К., Булашенко Н.И., Арсланбаевой М.М. Добычина И.С., Добычина С.И., Дронина Д.В. (жильцов дома (адрес)) к ООО "Метросеть", АО "УК N 2" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, с целью установления обстоятельств возникновения пожара, произошедшего в чердачном помещении многоквартирного дома (адрес), была проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Пожарных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Пожарных Экспертиз" N 021613/17/77001/022020/2-3338/19 от 29.07.2020 года ввиду неполноты произведенной проверки по факту пожара органами надзорной деятельности не представляется возможным установить очаг произошедшего пожара (конкретную точку места возникновения пожара), возможно лишь установить очаговую зону, которой является чердачное помещение вышеуказанного многоквартирного дома. Вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Также установлено, что образование горючего вещества является следствием бездействия со стороны АО "Управляющая компания N 2", которым были нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, а именно п. 21 и п.п. Б п. 23, что находится в прямой причинно-следственной связи с образованием горючей среды и распространением пламени. Хранение посторонних материалов в чердачном помещении указанного дома однозначно влияет на возникновение и распространение пожара. Неприятие своевременных и достаточных мер по уборке (очистке) кровли от воды, льда и снега могло повлиять на возникновение пожара в части образования условий благоприятных для развития большого переходного сопротивления в места соединений жил электрических проводников.

В ходе исследования экспертом были установлены причинно-следственные связи, указывающие на причастность к возгоранию изоляции питающего провода (вводной кабель) электрооборудования ООО "Метросеть-Нижневартовск", расположенного в антивандальном ящике (адрес), а именно короткое замыкание в питающем проводе вышеуказанного электрооборудования. Вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание питающего провода (вводного кабеля) электрооборудования, расположенного в указанном антивандальном ящике. Иные провода электрооборудования, за исключением вводного кабеля к исследуемому инциденту (возгоранию) не причастны.

Как следует из мотивированной части исследования, повреждение изоляции провода в местах изгиба или выхода провода из металлической гофрированной оболочки могло усугубить попадание влаги, перепад температур, при которых изоляция разрушается, что, по мнению эксперта, и могло привести к короткому замыканию и дальнейшему возгоранию проводки.

Исходя из того, что место расположения источника возгорания и возникновения пожара находилось в чердачном помещении строения жилого дома 49, входящим в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании АО "УК N 2", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что некачественное исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующих правилам пожарной безопасности, образовало причинно-следственную связь между действиями лиц управляющей компании и причинением ущерба истцам.