Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6094/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоглазова Ильи Дмитриевича на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК Лизинг" к Белоглазову Илье Дмитриевичу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), признании права собственности на транспортное средство, обязании возвратить автомобиль, снять автомобиль с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДК Лизинг" обратилось в суд с иском к Белоглазову И.Д. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) [номер] от 21 января 2020 года, заключенного между ООО "ДК "Лизинг" и Белоглазовым И.Д., о признании права собственности на транспортное средство марки "Toyota Сатгу", с государственным регистрационным знаком [номер] за ООО ДК "Лизинг", об обязании возвратить указанное транспортное средство и снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД для последующей регистрации за истцом, о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей (5% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи) за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения; о взыскании судебных расходов.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2021 года, с учетом определения суда от 19 марта 2021 года об устранении описки, исковые требований ООО "ДК Лизинг" удовлетворены частично.

Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) [номер] от 21 января 2020 года, заключенный между ООО "ДК Лизинг" и Белоглазовым И.Д.

На Белоглазова ИД. возложена обязанность передать ООО "ДК Лизинг" автомобиль марки "Toyota Camry", VIN: [номер], с государственным регистрационным знаком [номер].

С Белоглазова И.Д. в пользу ООО "ДК Лизинг" за каждый день неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу, в части передачи автомобиля марки "Toyota Camry", взыскана судебная неустойка в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей. С Белоглазова И.Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В остальной части требований ООО "ДК Лизинг" отказано.

В апелляционной жалобе Белоглазов И.Д. просит отменить решение суда как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Макаров С.А. - представитель Белоглазова И.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Воробьёва Е.А., Ильичев А.А. - представители ООО "ДК Лизинг", с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudmi-imov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года ООО "ДК Лизинг" (лизингодатель) и Белоглазов И.Д. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N НН-Л-0687 (л.д.11-12).

Условиями договора предусмотрено, что ООО "ДК Лизинг" обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю Белоглазову И.Д. его за плату во временное владение и пользование. Предметом договора является автомобиль марки "Toyota Camry", с государственным регистрационным знаком [номер].

Срок договора лизинга определен с 21 января 2020 года по 21 января 2023 года. Дата передачи транспортного средства лизингополучателю Белоглазову И.Д. - 21 января 2020 года.

Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа. Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, согласно которому общая сумма к оплате лизингополучателем составляет 211200 рублей; общая сумма лизинговых платежей - 1512000 рублей; выкупная стоимость 600 рублей.

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Общие условия договора лизинга, утвержденные генеральным директором лизингодателя 01 февраля 2019 года, согласно пункту 5.1 которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата автомобиля, в частности, в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней; предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам без письменного согласия лизингодателя (л.д.77-81).

При этом п. 5.2. Общих условий предусмотрено, что лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления, либо личного информирования

лизингополучателя лизингодателем в устной форме. Уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки уведомления, либо личного информирования лизингодателя об уведомлении о расторжении договора финансовой аренды.

Согласно п.5.2.1. Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым с даты направления, либо устного личного информирования об уведомлении о расторжении договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга

лизингополучателем не может влиять на факт расторжении договора лизинга, произведенного в порядке п. 5.2 общих условий.

21 января 2021 года стороны также оформили договор купли-продажи марки "Toyota Сатгу", согласно которому ООО "ДК Лизинг" приобрело в собственность у ответчика за цену 600 000,0 руб. автомобиль марки "Toyota Сатгу", с государственным регистрационным знаком [номер](л.д. 15-16).

Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил, приобретя в собственность спорный автомобиль и передав его ответчику.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, транспортное средство без согласия лизингодателя было передано третьим лицам в Республику Казахстан. ООО "ДК Лизинг" обратилось в отделение полиции N 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением по факту мошеннических действий Белоглазова И.Д. и угона транспортного средства марки "Toyota Сатгу". По I данному заявлению проводится проверка.

25 февраля 2020 года ответчику было направлено смс-требование об оплате задолженности и возврате транспортного средства, однако, данное требование не исполнено, задолженность не погашена, транспортное средство не возвращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга), суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности вернуть принадлежащий истцу автомобиль.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения, обоснованно возложил на него обязанность выплачивать в пользу истца судебную неустойку, размер которой был снижен от размера, заявленного в иске, до 2000 рублей в день, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части передачи транспортного средства ввиду его отсутствия у Белоглазова И.Д., подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Как уже было отмечено ранее, условиями договора лизинга предусматривалось право истца на отказ от исполнения договора лизинга с возвратом принадлежащего истцу автомобиля в свое владения в случае нарушения ответчиком условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей и передачи предмета лизинга третьим лица без согласия лизингодателя. При этом допустимых доказательств, что спорное транспортное средств выбыло из владения ответчика помимо его воли, при этом он в установленном договором лизинга порядке сообщил истцу об утрате или хищении спорного транспортного средства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Между тем, действия ответчика по неуплате лизинговых платежей и по передаче спорного автомобиля другим лицам противоречат обязательствам лизингополучателя по договору лизинга и вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что истец праве осуществить защиту нарушенного права лизингодателя посредством виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводам суда первой инстанций по обстоятельствам дела, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены решения суда.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда,

установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка