Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Сергея Петровича к ООО "Зетта Страхование", 3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Марченко С.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.10.2019г. по вине водителя Б.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "ВАЗ 21074", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", а ответственность виновника застрахована в САО "ВСК".

24.10.2019г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Б.Е.В., согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля истца составила 72 000 руб., а стоимость годных остатков 15 785,28 руб.

25.11.2019г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.06.2020г. по обращению N У-20-68495/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 276,78 руб., в остальной части отказано.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 883,38 руб., неустойку - 116 247,95 руб., штраф - 22 441,69 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 440 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Марченко С.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 883,38 руб., штраф - 22 441,69 руб., неустойка - 45 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 440 руб.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 57 500 руб., а также госпошлина в доход государства - 3196,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВОСМ". Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указывает на то, что, заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, истец не обосновал необходимость повторного проведения экспертизы, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, равно как и не указал мотивы несогласия с данным заключением экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 36 276,78 руб. и не дана надлежащая оценка решению Финансового Уполномоченного 10.05.2020г.

Приводит довод о том, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции надлежало изменить решение Финансового Уполномоченного и довзыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 606,60 руб., в случае удовлетворения исковых требований. В данном же случае, учитывая имеющееся решение Финансового Уполномоченного от 10.05.2020г., взыскание страхового возмещения в размере 44 883,38 руб. является неосновательным обогащением истца за счет Страховой компании.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, настаивая на том, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что впоследствии привело к затягиванию сроков рассмотрения заявления, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма и уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" - Квиквиния Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.10.2019г. по вине водителя Б.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "ВАЗ 21074", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", а ответственность виновника застрахована в САО "ВСК".

24.10.2019г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Б.Е.В., согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля истца составила 72 000 руб., а стоимость годных остатков 15 785,28 руб.

25.11.2019г. направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного N У-20-68495/5010-008 от 10.06.2020г. по обращению Марченко С.П. требования истца удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 276,78 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Предъявленный иск мотивирован истцом несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённого финансовым уполномоченным.

В ходе судебного разбирательства, судом с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

Из заключения эксперта трасолога следует, что повреждения, имеющиеся на решетке радиатора, капоте, фаре правой, крыле переднем правом, крыле переднем левом, фаре левой, молдинге капота, замке капота, петлях капота, панели рамки ветрового стекла, рамки радиатора, радиаторе автомобиля "ВАЗ 21074", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 15.10.2019г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 59 280 руб., стоимость годных остатков составляет 14 396,62 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П составляет 53 400 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что заявленные повреждения автомобиля истца, получены в едином механизме ДТП от 15.10.2019г., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля больше, чем выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 44 883,38 руб.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер до 45 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд, определив его в размере 22 441,69 руб., исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер в сумме 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости до 1 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 85, 88, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, определенном судом, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, решением службы финансового уполномоченного от 10.06.2020г. по обращению N У-20-68495/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 276,78 руб., в остальной части отказано.

В ходе судебного разбирательство установлено, что указанное решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

Платежным поручением от 03.02.2021г. N 15515 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 37 110,93 руб.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 883,38 руб., данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 37 110,93 руб., приходит к выводу о том, что с ООО "Зетта Страхование" в пользу Марченко С.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 772,45 руб. = (44883,38 руб. (сумма, определенная судом ко взысканию) - 37 110,93 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией на основании решения финуполномоченного).

Поскольку судебной коллегией решение суда в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменено, то, соответственно, подлежит изменению и сумма штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составит - 3 886,23 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

В указанной связи решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 7 700 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1078 руб., а также почтовые расходы в размере 338,80 руб.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, приходит к выводу о том, что в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" с ООО "Зетта Страхование" подлежат взысканию расходы в размере 44 275 руб., а с Марченко С.П. - 13 225 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2083,17 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 г. в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - изменить.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Марченко Сергея Петровича сумму страхового возмещения в размере 7 772,45 руб., штраф в размере 3 886,23 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7 700 руб., оплате доверенности в размере 1078 руб., почтовые в размере 338,80 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 275 руб.

Взыскать с Марченко Сергея Петровича в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 225 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2083,17 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка