Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-6094/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6094/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сирачук Е.С.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-154/2020 по апелляционной жалобе Ларичева Н.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Ларичева Н.А. к Ларичевой Н.Ю., Сабитову Р.М. о признании недействительным договора в части
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Ларичев Н.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Ларичевой Н.Ю., Сабитову Р.М. о признании недействительным п. 15 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного между Ларичевой Н.Ю. и Сабитовым Р.М. 22.08.2018.
В обоснование требований указал, что ранее Ларичев Н.А. и Ларичева Н.Ю. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Мать Ларичевой Н.Ю. была зарегистрирована в спорном помещении в качестве члена семьи собственника.
На основании договора от 22.08.2018 г. Ларичева Н.Ю. продала Сабитову Р.М. ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Пунктом 15 указанного договора предусмотрено сохранение за Ларичевой Н.Ю. и Кругловой Л.В. права пользования указанным жилым помещением.
Истец указывает, что о наличии такого договора узнал при рассмотрении гражданского дела по его иску о признании Ларичевой Н.Ю. и Кругловой Л.В. утратившими право пользования жилым помещением.
Истец находит указанный пункт договора, которым сохраняется за Кругловой Л.В. и Ларичевой Н.Ю. право пользования жилым помещением, незаконным и нарушающим его права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал требования, полагая, что при прекращении права собственности Ларичевой Н.Ю. на ? долю в праве собственности на квартиру, она утратила право пользования, как и Круглова Л.В.
Ответчики Ларичева Н.Ю., Сабитов Р.М., третье лицо Круглова Л.В. возражали об удовлетворении иска, полагая, что права истца не нарушаются.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Ларичева Н.А.
Истец с таким решением суда не согласился. Просит его отменить как неправосудное, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истец указывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации определено право собственности как триединство трех компонентов (владение, пользование, распоряжение) и это право прекращается в случае отчуждения имущества собственника.
Считает, что в п. 15 оспариваемого договора, стороны самовольно сделали изъятие из законного положения о прекращении права собственности для ответчика Ларичевой Н.Ю. и третьего лица Кругловой Л.В. право пользования которой прекратилось одновременно с прекращением права пользования Ларичевой Н.Ю.
В результате стороны установили неограниченное во времени проживание в квартире принадлежащей истцу, наряду с новым собственником, двух лиц, право пользования которых должно быть прекращено в силу закона.
Считает, что указанное условие договора нарушает его право, как собственника жилого помещения в плане пользования им, хоть и не связано с лишением владения.
Истец указывает, что суд необоснованно ссылается в решении на вступившие в силу судебные постановления, так как имел место спор по иному предмету.
Кроме того, указанные судебные постановления базируются на основании договора купли-продажи, законность которого оспаривается в настоящем деле.
Просит отменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и дате судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ларичев Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 06.06.2017.
Вторым сособственником указанного жилого помещения является Сабитов Р.М.
Право собственности Сабитова Р.М. зарегистрировано 24.08.2018 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.08.2018, заключенного между Ларичевой Н.Ю. и Сабитовым Р.М.
Согласно п. 15 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.08.2018, стороны пришли к соглашению, что продавец Ларичева Н.Ю. и член ее семьи Круглова Л.В. остаются зарегистрированными на данной жилой площади и остаются зарегистрированными. Стороны пришли к соглашению, что данное обстоятельство не будет являться обременением.
Согласно справке ф9 в жилом помещении на регистрационном учете состоят Ларичева Н.Ю., Круглова Л.В. с 18.01.2001.
Ларичев Н.А. имея преимущественное право приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, от ее покупки отказался.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.03.2019 по гражданскому делу N 2-196/2019 Ларичеву Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ларичевой Н.Ю. и Кругловой Л.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларичева Н.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции без изменения оставлены решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года.
Обращаясь с настоящим иском Ларичев Н.А. ссылался на то, что право пользование жилым помещением Ларичевой Н.Ю. и Кругловой Л.В. является производным от права собственности Ларичевой Н.Ю. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Полагает, что при отчуждении Ларичевой Н.Ю. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, условие о сохранении за Ларичевой Н.Ю. и Кругловой Л.В. права пользования жилым помещением противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ларичеву Н.А., руководствуясь положениями ст. 168, 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вопрос сохранения права пользования жилым помещением за Ларичевой Л.Ю. и Кругловой Л.В являлся предметом судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что п. 15 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.08.2018 прав Ларичева Н.А. не нарушает, действующему законодательству не противоречит, и недействительным признан по указанным истцом основаниям быть не может,
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как определено положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (аналогичные положениям данных статей содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-196/2019 установлена законность права пользования Ларичевой Н.Ю. и Кругловой Л.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
При этом, было установлено соблюдение положений п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.08.2018, и с учетом отказа Ларичева Н.А. от преимущественного права покупки дои в праве общей долевой собственности на квартиру, признано не противоречащим закону сохранение за Ларичевой Н.Ю. и Кругловой Л.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе и в соответствии с п. 15 указанного договора.
Таким образом, суд первой инстанции верно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичева Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка