Определение Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №33-6094/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6094/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев частную жалобу представителя ВЛБАНК (АО) ФИО1 на определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов в общем размере 30 000 руб., которые он понес в связи с рассмотрением дела по иску АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что ему не были направлены копия заявления о возмещении судебных расходов. Дата изъята истцу поступило извещение суда о судебном заседании, где было указано приложением - копия заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, копия указанного заявления отсутствовала, в связи с чем был составлен акт об ее отсутствии.
Апеллянт считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерно завышенной.
Просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления ФИО2 на сумму 10000 рублей.
Возражений не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении иска Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 725361,32 руб. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы заявителя представлял на основании доверенности ФИО5, который подготовил ФИО2 заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об его отмене; Дата изъята участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного заявления; знакомился с материалами дела (л.д. 69); участвовал в судебных заседаниях 04-Дата изъята, в которых разрешался вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в судебном заседании Дата изъята , которое окончилось вынесением решения по делу; получал копии судебных постановлений по делу (л.д.169, 174).
Из договора на оказание возмездных юридических услуг от Дата изъята, счета на оплату Номер изъят от Дата изъята , приходного кассового ордера Номер изъят от Дата изъята , следует, что за представление интересов ФИО2 и оказания ему юридических услуг по гражданскому делу Номер изъят по иску АО "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" внес представителю ФИО5 30000 руб.
Учитывая, что в иске к ФИО2 было отказано, ФИО2 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.
Вопреки доводу частной жалобы, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, поведение лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал в пользу ФИО2 с истца 30 000 руб.
Довод о не получении истцом копии заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность и обоснованность определения суда, и не является основанием для его отмены, а также из сопроводительного письма суда от Дата изъята следует, что копия заявления о взыскании судебных расходов направлялась в адрес истца.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка