Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года №33-6094/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-6094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Виноградовой Т.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.
Взыскать с Черновой (Пантелеймоновой) Ольги Константиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 31 июля 2014 года в общей сумме 49 649,87 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 32 762,41 руб., размера процентов - 11 904,26 руб., неустойки - 4 983,2 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 1689 руб., всего 51 338,87 руб. (пятьдесят одна тысяча триста тридцать восемь руб. 87 коп.)".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черновой (Пантелеймоновой) О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 31 июля 2014 г. в сумме 59 289,85 руб., состоящей из основного долга в размере 32 762,41 руб., процентов в сумме 21 544,24 руб., штрафных санкций в сумме 4 983,2 руб., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 978,7 руб.
В обоснование иска указано, что 31 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черновой (Пантелеймоновой) О.К. был заключен кредитный договор Nф на сумму 34 000 руб., ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты в размере 22 % годовых, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась указанная задолженность за период с 01 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г. Истцом добровольно снижен размер штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страховым вкладам".
Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2019 г. в иске было отказано в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 г. указанное решение отменено в связи с неправильным применением срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение.
Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам" о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Пантелеймонова О.К. (после заключения брака - Чернова) надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее направляла заявление о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности.
Судом постановлено указанное заочное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в исковых требованиях, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что истец полагает срок исковой давности не подлежащим применению в рассматриваемом деле, так как ответчик допускал сознательное нарушение условий кредитного договора. Указано, что истец обращался к мировому судье, которым вынесен судебный приказ от 27 декабря 2018 г., отмененный 14 января 2019 г., в связи с чем срок исковой давности должен быть продлен и считаться не пропущенным по всем платежам. В жалобе содержится ходатайство о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки не оспаривается.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежей.
Оспаривая постановленное судом заочное решение, автор апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом срока исковой давности, считает заочное решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита (пункт 6 кредитного договора на л.д. 10), срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции срок исковой давности рассчитан исходя из даты обращения истца в районный суд, так как истец обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно 07 ноября 2019 г., тогда как отмена судебного приказа состоялась 14 января 2019 г.
Указанная позиция суда является неверной, судом не учтены разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В результате часть периодических платежей по уплате процентов ошибочно была признана судом не подлежащей взысканию.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черновой (Пантелеймоновой) О.К. был заключен кредитный договор Nф на сумму 34 000 руб., ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты в размере 22 % годовых, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору 17 декабря 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.
27 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Пошехонского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ, который был отменен 14 января 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 07 ноября 2019 г.
В ходе рассмотрения дела Черновой (Пантелеймоновой) О.К. заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
В соответствии с условиями кредитного договора от 31 июля 2014 г. заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита. Таким образом, ответчиком должны были быть внесены платежи 31 октября 2014 г., 31 января 2015 г., 30 апреля 2015 г., 31 июля 2015 г., 31 октября 2015 г., 31 января 2016 г., 30 апреля 2016 г., 31 июля 2016 г., 31 октября 2016 г., 31 января 2017 г., 30 апреля 2017 г., 31 июля 2017 г., 31 октября 2017 г., 31 января 2018 г., 30 апреля 2018 г., 31 июля 2018 г., 31 октября 2018 г., 31 января 2019 г.. 30 апреля 2019 г., 31 июля 2019 г. (31 июля 2019 г. - дата возврата кредита).
Поскольку обращение истца с заявлением к мировому судье имело место 17 декабря 2018 г., с учетом трехлетнего срока исковой давности, платежи со сроком уплаты до 31 октября 2015 г. включительно взысканию не подлежат.
Оставшаяся часть срока исковой давности по платежам 31 января 2016 г. и 30 апреля 2016 г. на момент обращения к мировому судье составляла менее шести месяцев, поэтому после отмены судебного приказа 14 января 2019 г. года она продлилась до шести месяцев. Иск был направлен в суд после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 07 ноября 2019 г., следовательно, срок исковой давности по указанным платежам пропущен.
На момент обращения к мировому судье давность требования по платежу 31 июля 2016 г. составляла 2 года 4 месяца 17 дней. Учитывая, что период рассмотрения дела мировым судьей вплоть до отмены судебного приказа в срок исковой давности не засчитывается, для обращения с требованием по указанному платежу у истца оставалось 7 месяцев 14 дней после отмены судебного приказа. При этом обращение истца в суд с настоящим иском имело место через 9 месяцев 24 дня после отмены судебного приказа. Таким образом, исковая давность по данному платежу также пропущена.
Вместе с тем, для обращения с требованием по платежу сроком уплаты 31 октября 2016 г. (проценты за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2016 г.) после отмены судебного приказа у истца оставалось 10 месяцев 14 дней, по платежу 31 января 2017 г. (проценты за период с 01 ноября 2016 г. по 31 января 2017 г.) - 1 год 1 месяц 14 дней, в связи с чем требования о взыскании данных платежей подлежали удовлетворению. Судом же произведено взыскание за период с 08 ноября 2016 г.
Таким образом, помимо взысканных судом сумм процентов (11 904 руб. 26 коп.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом:
- по сроку уплаты 31 октября 2016 г. за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2016 г.: 32 762 руб. 41 коп. х 22%: 365 х 92 дня = 1 816 руб. 74 коп.
- по сроку уплаты 31 января 2017 г. за период с 01 ноября 2016 г. по 07 ноября 2016 г. (с 08 ноября 2016 г. проценты взысканы обжалуемым судебным решением): 32 762 руб. 41 коп. х 22%: 365 х 7 дней = 138 руб. 23 коп.
При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с определением процентов за пользование кредитом в размере 13 859 руб. 23 коп. (11 904 руб. 26 коп., определенных решением суда первой инстанции + 1 816 руб. 74 коп. + 138 руб. 23 коп.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности нельзя применить ко всем периодическим платежам (платежам по процентам), так как истец обратился за судебной защитой к мировому судье, а ответчик не выполнял в срок условий кредитного договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, кроме как оспаривающих применение исковой давности к процентам за пользование кредитом, апелляционная жалоба не содержит.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в общей сумме 51 604 руб. 84 коп. (основной долг - 32 762 руб. 41 коп., проценты - 13 859 руб. 23 коп., неустойка - 4 983 руб. 20 коп.), что составляет 87% от заявленных истцом исковых требований в 59 289 руб. 85 коп., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 748 руб. 15 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 610 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 13 июля 2020 года изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Черновой (Пантелеймоновой) Ольги Константиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 31 июля 2014 года: основной долг - 32 762 руб. 41 коп., проценты - 13 859 руб. 23 коп., неустойка - 4 983 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 1 748 руб. 15 коп.".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Черновой (Пантелеймоновой) Ольги Константиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 610 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка