Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-6094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-6094/2020
Дело N 33-6094/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", третьего лица Вольняго Л.И. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Ветровой О.Н., представителя третьего лица Вольняго Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года N У-20-35900/5010-003. В обоснование требований истец указал, что финансовым уполномоченным рассмотрено заявление Вольняго Л.И. о взыскании с него неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указанным решением последней присуждена неустойка в размере 48 000 рублей. Полагает решение неправомерным, поскольку обязательства страховщика им были исполнены надлежащим образом, нарушение срока явилось следствием недобросовестного поведения потерпевшей, уклонявшейся от вручения ей денежных средств, начисление неустойки за предшествующий обращению к страховщику с претензией период недопустимо.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2020 года заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без удовлетворения, оспариваемое решение финансового уполномоченного - без изменения.
В апелляционной жалобе третье лицо Вольняго Л.И. просит решение суда отменить, указывает, что суду надлежало проверить решение финансового уполномоченного в полном объеме, поскольку им был неправильно рассчитан срок нарушения прав потерпевшего на получение страховой выплаты, в связи с чем, сумма взысканной неустойки оказалась необоснованно занижена.
В апелляционной жалобе истец ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, указывает, что финансовым уполномоченным не подлежат разрешению самостоятельные требования о взыскании неустойки, являющейся формой штрафной санкции, судом не дана оценка недобросовестному поведению Вольняго Л.И., она не вправе требовать взыскания неустойки за предшествующий направлению страховщику претензии относительно исполнения им обязательств период, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 8 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Вольняго Л.И. автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП Кочемасова А.А.
16 января 2020 года потерпевшая обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей последним произведена 17 февраля 2020 года.
Рассматривая обращение Вольняго Л.И. с требованием о возложении на ООО "СК "Согласие" обязанности уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный, установив, что страховщик нарушил указанный срок на 12 дней (с 6 по 17 февраля 2020 года), принял решение от 26 марта 2020 года N У-20-35900/5010-003 о взыскании с последнего в пользу потерпевшей неустойки в размере 48 000 рублей.
Ссылаясь на неправомерный характер данного решения финансового уполномоченного, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 330, 333 ГК РФ, статей 15, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя финансовой услуги Вольняго Л.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, период времени, за который подлежит исчислению сумма неустойки, определен правильно, оснований для освобождения ООО "СК "Согласие" от обязанности по уплате неустойки не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении финансовым уполномоченным размера взысканной в пользу Вольняго Л.И. неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 78, 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Заявление о наступлении страхового случая с иными необходимыми документами Вольняго Л.И. было вручено страховщику 16 января 2020 года, таким образом, страховую выплату он должен был произвести в срок по 5 февраля 2020 года включительно. Поскольку страховое возмещение было выплачено потерпевшей 17 февраля 2020 года (л.д. 65), финансовый уполномоченный правильно констатировал просрочку выплаты на 12 дней, в связи с чем, взыскал с ООО "СК "Согласие" неустойку за данный период времени.
Доводы Вольняго Л.И. о том, что страховая выплата ей фактически была произведена только 3 марта 2020 года, как и доводы заявителя о злоупотреблении потерпевшей правом и уклонении от получения страхового возмещения, ничем не подтверждены.
Кроме того, Вольняго Л.И. не лишена возможности самостоятельно инициировать перед судом вопрос о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере, который она считает правильным.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, судебной коллегией также не принимаются.
Соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 98 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не содержат оснований для постановки под сомнение правильности решения финансового уполномоченного и утверждения ООО "СК "Согласие" о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Взысканная со страховщика неустойка в сумме 48 000 рублей не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности и справедливости, каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия необоснованной выгоды кредитора не представлено.
Иных доводов, ставящих правильность обжалуемого судебного решения под сомнение, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Е.С.Жельнио
Г.Н.Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
