Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-6094/2020, 33-454/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-454/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Михайлинского О.Н., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Долгополова Кирилла Андреевича к Бухаткиной Галине Васильевне, С., Б., Савельевой Инне Владимировне, Михайловой Дарье Сергеевне, Савельеву Денису Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Бухаткиной Галины Васильевны к Долгополову Кириллу Андреевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Савельевой И.В.
по апелляционному представлению прокурора Балахтинского района
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Долгополова Кирилла Андреевича к Бухаткиной Галине Васильевне, С., Б., Савельевой Инне Владимировне, Михайловой Дарье Сергеевне, Савельеву Денису Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить частично.
Бухаткину Галину Васильевну, Савельеву Инну Владимировну, Михайлову Дарью Сергеевну, Савельева Дениса Алексеевича признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Россия, <адрес>.
Выселить Бухаткину Галину Васильевну, Савельеву Инну Владимировну, Михайлову Дарью Сергеевну, Савельева Дениса Алексеевича из жилого помещения по адресу: Россия, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Бухаткиной Галины Васильевны, Савельевой Инны Владимировны, Михайловой Дарьи Сергеевны, Савельева Дениса Алексеевича с регистрационного учета по адресу: Россия, <адрес>.
В остальной части иска Долгополова Кирилла Андреевича отказать.
В удовлетворении встречного иска Бухаткиной Галины Васильевны к Долгополову Кириллу Андреевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгополов К.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Бухаткиной Г.В., С., Б., Савельевой И.В., Михайловой Д.С., Савельеву Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что 18 мая 2015 года по договорам купли-продажи приобрел у Бухаткиной Г.В. трехкомнатную квартиру по адресу: Россия, <адрес>, земельный участок по указанному адресу. Государственная регистрация права собственности покупателя по указанному договору купли-продажи Долгополова К.А. произведена 02.06.2015 года. Ответчики состоят на регистрационном учете и проживают в спорной квартире, не имея на то законных оснований, в связи с чем, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования и выселить из спорной квартиры.
Бухаткина Г.В. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений, к Долгополову К.А., Кудрину В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 18 мая 2015 года в отношении жилого помещения, земельного участка, прекращении права собственности Долгополова К.А, признании права собственности на квартиру и земельный участок. Требования мотивировала тем, что 16.05.2015 г. Бухаткина Г.В. для лечения сестры, заключила с договор займа, по условиям которого получены денежные средства в сумме 100 000 руб. Займодавцем в указанном договоре указан Кудрин В.В., которого Бухаткина Г.В. не видела и он договор не подписывал. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, по указанию Долгополова К.А., вместо договора залога, заключен договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения и земельного участка по адресу: Россия, <адрес>. По утверждению истицы, указанные договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку заключены с целью прикрыть договор залога спорного имущества, поскольку покупателю жилое помещение и земельный участок фактически не передавались, Долгополов К.А. в жилое помещение не вселялся и не имеет интереса в проживании в спорной квартире. Также истица указывала, что после заключения договора займа, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с чем, просила признать недействительными оспариваемые сделки и применить последствия их недействительности.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савельева И.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недействительность договоров купли-продажи, которые прикрывали договор залога, как средство обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Просит учесть, что жилое помещение является единственным жильем, заявитель продолжает осуществлять обязанности собственника жилого помещения, несет бремя его содержания. Долгополов К.А. в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по его содержанию не несет.
В апелляционном представлении прокурор Балахтинского района просит решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отменить, поскольку не привлечен к участию в деле Кудрин В.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кудрин В.В., извещался о рассмотрении дела заказными письмами по месту жительства, которые возвращены за истечением срока хранения, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещался ранее лично заказными письмами, телефонограммами, не явилась Михайлова Д.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился Савельев Д.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Долгополова К.А. - Погодаева Е.В, объяснения Бухаткиной Г.В., Савельевой И.В., заслушав заключение прокурора Андреева А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.
Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, к участию в деле судом первой инстанции не привлечен в качестве ответчика Кудрин Виктор Владимирович, указанный в качестве займодавца в договоре от 16.05.2015 г.
На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 05 октября 2020 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 г. по договору купли-продажи Долгополов К.А., от имени которого по доверенности выступала Савельева И.В., приобрел у Бухаткиной Г.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. По соглашению сторон цена продаваемой квартиры составляет 300 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.
18 мая 2015 года по договору купли-продажи Долгополов К.А., от имени которого по доверенности выступала Савельева И.В., приобрел у Бухаткиной Г.В. земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный адресу: Россия, <адрес>. По соглашению сторон цена продаваемого земельного участка составляет 200 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.
Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за Долгополовым К.А. произведена 02.06.2015 г.
В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью Долгополов К.А. предоставил Савельевой И.В. полномочия по заключению договоров купли-продажи.
На момент заключения договора купли-продажи, в спорной квартире в качестве членов семьи Бухаткиной Г.В. проживали и зарегистрированы по месту жительства: С., Б., Савельева И.В., Михайлова Д.С., Савельев Д.А.
Согласно пункту 4 договора, указанные лица приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета до 30.07.2015 года. Пунктом 9 договора купли-продажи квартиры, предусмотрено, что продавец Бухаткина Г.В. гарантирует, что до подписания договора квартира не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц.
Вместе с тем, в соответствии с распиской от 10.12.2018 г. Долгополов К.А. дал свое согласие на проживание Савельевой И.В., Михайловой Д.С., Савельеву Д.А., Бухаткиной Г.В., Б. в спорном жилом помещении до момента его реализации.
В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Савельева И.В., поддерживая доводы жалобы, ссылалась на то, что Бухаткина Г.В. приходится ей матерью. Семья нуждалась в денежных средствах, в связи с чем, по объявлению, размещенному в местной Балахтинской газете, они с матерью обратилась в ООО "Займы под залог", расположенном в г. Красноярске. Заключение договора купли-продажи спорной квартиры и земельного участка указано займодавцем в качестве условия получения займа и обеспечения возврата денежных средств. Несмотря на то, что сумма займа была указана в договоре 100 000 руб., в договоре купли-продажи квартиры цена продаваемой квартиры и земельного участка определена в 500 000 руб. Размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности составлял 7 000 руб.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии представлен материал проверки КУСП N по заявлению Бухаткиной Г.В. о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий сотрудников ООО "Займы под залог".
Согласно договору займа от 16 мая 2015 года, заключенному между Кудриным В.В. (займодавец) и Бухаткиной Г.В. (заемщик), Кудрин В.В. предоставил Бухаткиной Г.В. заем в размере 100 000 руб., а Бухаткина Г.В. обязалась возвратить заем до 16 июня 2015 года.
Согласно п. 1.3. договора, за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму, составляющую 7% от суммы займа ежемесячно до 16 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 7 000 руб. в месяц.
Указанные положения договора займа о сумме ежемесячного платежа в размере 7 000 руб. согласуются с пояснениями Савельевой И.В., данными в суде апелляционной инстанции, которая поясняла, что после подписания договора займа они добросовестно исполняли обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа, путем передачи денежных средств лично в ООО "Займы под залог". После того, как ее мать Бухаткина Г.В. переехала на постоянное место жительство в Балахтинский район, свои обязательства по договору займа они исполняли путем безналичного перевода на банковскую карту лицам, являющимися сотрудниками ООО "Займы под залог".
В этой связи, имеющиеся в отказном материале N платежи о перечислении Бухаткиной Г.В. на банковские карты "Сбербанк России" денежных средств, получателями которых являлись Алексеев П.В., Бойков А.П., Долгополов К.А., полностью подтверждают объяснения Савеьевой И.В. относительно фактического существа возникших между ними отношений, вытекающих из договора займа. Как следует из чеков по операциям "Сбербанк онлайн", при перечислении денежных средств отправителем указывалось назначение платежа: "Бухаткина, займ, проценты".
Представитель Долгополова К.А. - Погодаев Е.В., оспаривая доводы противоположной стороны в части перевода денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, указывал, что денежные средства, поступающие на карту Долгополова К.А. от Бухаткиной Г.В. в суммах 7 000 руб., 3 000 руб., 5 000 руб., 11 000 руб., являются суммами в счет погашения арендных платежей, на основании заключенного между Долгополовым К.А. и Бухаткиной Г.В. договора аренды. Вместе с тем, судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, поскольку материалами дела с достоверностью установлен факт передачи указанных денежных средств именно в счет исполнения обязательств по договору займа от 16 мая 2015 года, более того, доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора аренды жилого помещения, стороной ответчика по встречному иску не представлено, указание Бухаткиной Г.В. при переводе денежных средств "Бухаткина, займ, проценты", как основание платежа, противоречит позиции ответчика о наличии между сторонами арендных отношений.
В объяснениях, данных 29.05.2019 г. следователю в рамках проверки по факту мошеннических действий, Кудрин В.В. указывал, что накопив денежную сумму 100 000 руб. разместил объявление о том, что может дать взаймы указанную сумму денежных средств. В начале лета 2015 года к нему обратилась женщина, которая представилась Галиной. Они договорились о встрече, в принадлежащем Кудрину В.В. автомобиле, подписали договор займа, где указали свои данные, адрес регистрации и расписались. В автомобиле Кудрин В.В. передал Галине денежную сумму в 100 000 руб. В течение года она возвращала денежные средства лично, в автомобиле, выплатив всю сумму долга.
Вместе с тем, в соответствии с выводами эксперта N 46 от 11 июня 2019 года МО МВД РФ "Балахтинский" экспертно-криминалистической группы, имеющимся в отказном материале, на экспертизу представлен договор займа от 16 мая 2015 года, образцы почерка Кудрина А.А. Согласно выводам эксперта, подпись от имени Кудрина В.В. в договоре займа от 16 мая 2015 года, вероятно, выполнена не Кудриным В.В., а другим лицом.
Бухаткина Г.В. и Савельева И.В. оспаривали заключение договора займа с Кудриным В.В. при указанных обстоятельствах, указывая, что с Кудриным И.В. не встречались.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доказательства опровергают факт подписания Кудриным В.В. договора займа от 16 мая 2015 года и обстоятельства заключения между сторонами данного договора, изложенные Кудриным В.В. в своих объяснениях в рамках проверки. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения Бухаткиной Г.В. обязательств по договору займа в пользу Долгополова К.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически стороной договора займа в качестве займодавца выступал Долгополов К.А., в пользу которого осуществлялось перечисления в счет погашения задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы и разъяснений следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, применительно к правилам названной нормы права, судебная коллегия учитывает, что после подписания сторонами Долгополовым К.А. и Бухаткиной Г.В. оспариваемого договора купли-продажи от 18 мая 2015 года реально не исполнен, фактическое владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества после оформления договора купли-продажи Бухаткиной Г.В. продолжалось, она проживает до настоящего времени в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, указанное жилое помещение является для нее единственным жильем.
Как следует из выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, представленные в отказном материале, Долгополов К.А, является собственником 386 жилых и нежилых помещений, долей в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии у Долгополова К.А. интереса в приобретении спорного жилого помещения для использования его по назначению.
Изложенное в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что оформление договоров купли-продажи между Долгополовым К.А. и Бухаткиной Г.В. являлось формальным, тогда как фактической целью подписания названных договоров купли-продажи от 18 мая 2015 года являлось обеспечение имущественных интересов Долгополова К.А., как займодавца от возможного неисполнения Бухаткиной Г.В. денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору от 16 мая 2015 года.
С учетом пояснения сторон, на основании вышеуказанных положений действующего законодательства и исходя из обстоятельств дела, отсутствия волеизъявления Бухаткиной Г.В. на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения и земельного участка, которое является для ее единственным жильем и притворный характер данной сделки, прикрывающей отношения, возникшие из договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 18 мая 2015 года являются притворными, поскольку направлены на достижение иных целей - обеспечение возврата денежных средств по договору займа, стороны договора преследовали общую цель передать имущество в качестве залога по договору займа, при формальной смене титула собственника имущества (регистрации перехода права собственности от истца к ответчику) спорное имущество из фактического владения продавца не выбывало и в действительности сделки не исполнялись, в связи с чем, они являются недействительными.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании договоров купли-продажи от 18 мая 2015 года недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно возврат Долгополовым К.А. спорного жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, в собственность Бухаткиной Г.В., с прекращением права собственности Долгополова К.А. на спорное жилое помещение и земельный участок, с одновременным применением к притворным сделкам купли-продажи правил о договоре залога. Кроме того, коллегия считает необходимым произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя Долгополова К.А. в отношении жилого помещения по адресу: Россия, <адрес> земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16 мая 2015 года.
При рассмотрении дела Долгополовым К.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований Бухаткиной Г.В.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Рассматривая заявление ответчика по встречному иску Долгополова К.А. о пропуске Бухаткиной Г.В. срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 18.05.2015 г., исковое заявление Бухаткиной Г.В. о признании указанных договоров недействительными подано в суд 09.04.2019 г. (л.д. 105-108), то есть с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным восстановить Бухаткиной Г.В. срок исковой давности в связи с наличием исключительных обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности своевременной защиты нарушенного права. Восстанавливая срок исковой давности, суд второй инстанции принимает во внимание возраст и состояние здоровья Бухаткиной Г.В., смерть близкого родственника, прохождение стационарного и амбулаторного лечения в юридически значимый период, наличие которых подтверждено представленными в судебную коллегию медицинскими документами.
Рассматривая требования Долгополова К.А. о признании Бухаткиной Г.В., Савельевой И.В., Михайловой Д.С., Савельеву Д.А. утратившими право пользования, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, судебная коллегия, учитывая прекращение права собственности истца на указанное жилое помещение, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по требованиям Долгополова К.А. к С., Б., в связи со смертью указанных ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований Бухаткиной Г.В. к Долгополову К.А., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с указанного лица понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины (Т. 1 л.д. 121). Кроме того, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения и земельного участка, подлежащая распределению государственная пошлина составляет 9 664 руб. 95 коп., в связи с чем, с Долгополова К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 464 руб. 95 коп. (9 664 руб. 95 коп. - 6200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу.
Встречные исковые требования Бухаткиной Галины Васильевны удовлетворить
Признать договор купли-продажи квартиры от 18 мая 2015 года, заключенный между Бухаткиной Галиной Васильевной и Долгополовым Кириллом Андреевичем недействительным в силу его притворности.
Применить последствия недействительности сделки:
- возвратить в собственность Бухаткиной Галины Васильевны жилое помещение по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N, что является основанием для регистрации права собственности Бухаткиной Галины Васильевны на указанной жилое помещение
- прекратить право собственности Долгополова Кирилла Андреевича на жилое помещение по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N, что является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Долгополова Кирилла Андреевича на указанное жилое помещение.
- применить к притворной сделке правила договора о залоге: произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя Долгополова Кирилла Андреевича в отношении жилого помещения по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N.
Признать договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2015 года, заключенный между Бухаткиной Галиной Васильевной и Долгополовым Кириллом Андреевичем недействительным в силу его притворности.
Применить последствия недействительности сделки:
- возвратить в собственность Бухаткиной Галины Васильевны земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, что является основанием для регистрации права собственности Бухаткиной Галины Васильевны на указанный земельный участок.
- прекратить право собственности Долгополова Кирилла Андреевича на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, что является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Долгополова Кирилла Андреевича на указанный земельный участок.
- применить к притворной сделке правила договора о залоге: произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя Долгополова Кирилла Андреевича в отношении земельного участка с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>.
Взыскать с Долгополова Кирилла Андреевича в пользу Бухаткиной Галины Васильевны в счет возврата оплаченной государственной пошлины 6 200 руб.
Взыскать с Долгополова Кирилла Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 464 руб. 95 коп.
Исковые требования Долгополова Кирилла Андреевича к Бухаткиной Галине Васильевне, Савельевой Инне Владимировне, Михайловой Дарье Сергеевне, Савельеву Денису Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по делу по иску Долгополова Кирилла Андреевича к С., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка