Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6094/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березкина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2019, которым Березкину А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мотомаркет35" о взыскании расчета при увольнении отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Березкина А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Мотомаркет35" по доверенности Смыслова А.В., судебная коллегия
установила:
с 18.02.2019 Березкин А.В. на основании трудового договора работал в должности мастера - приемщика СТО в обществе с ограниченной ответственностью "Мотомаркет35" (далее - ООО "Мотомаркет35").
Приказом от 12.07.2019 N... Березкин А.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Ссылаясь на неполучение расчета при увольнении Березкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мотомаркет35" в котором просил взыскать с ООО "Мотомаркет35" денежные средства, причитающиеся при увольнении в размере 9 659 рублей 21 копейка.
В обоснование требований указал, что денежные средства в размере 9 659 рублей 21 копейка были необоснованно удержаны работодателем из его заработной платы в связи с заказом им запасных частей и материалов (алюминиевых труб) на указанную сумму в рамках трудовой деятельности, которые впоследствии не подошли по размеру.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что, расписался в ведомости за получение денежных средств, боясь, что работодатель не выдаст трудовую книжку, но денежных средств фактически не получал.
Представитель ответчика ООО "Мотомаркет35" по доверенности Смыслов А.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что расчет с истцом был произведен по ведомостям. В организации функции главного бухгалтера осуществляет директор Б.О.В., но выдает денежные средства кассир. В ведомости имеется подпись истца, что подтверждает получение денежных средств.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Березкин А.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму расчета в размере 9 659 рублей 21 копейка. В обоснование указывает, что расчетно-кассовый ордер является недостоверным доказательством получения денежных средств, поскольку в нем отсутствует подпись кассира. Ссылается, что свидетель Цын Т.А., допрошенная судом первой инстанции, дала заведомо ложные показания. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательства в виде аудиозаписи телефонного разговора, а также в запросе записи камер видеонаблюдения.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Мотомаркет35" Б.О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В соответствии со статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда и подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Березкин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мотомаркет35" с 18.02.2019 в должности .... Действие трудового договора прекращено по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа об увольнении N... от 12.07.2019.
В соответствии с запиской-расчетом от 12.07.2019 при увольнении Березкину А.В. начислена компенсация за отпуск в размере 5 243 рубля 21 копейка, заработная плата за июль 2019 года в размере 5 650 рублей, налог на доходы физического лица составил 1 234 рубля, сумма подлежащая выплате составила 9 659 рублей 21 копейка.
Исходя из платежной ведомости от 12.07.2019 Березкиным А.В. получено 9 659 рублей 21 копейка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы истца о том, что денежные средства в размере 9 659 рублей 21 копейка были удержаны работодателем в связи с привлечением его к ответственности за неправильно заказанные трубы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются как показаниями свидетеля, так и представленной стороной ответчика документацией. Иных доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по выплате расчета при увольнении истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на исследованных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.
Так факт выплаты Березкину А.В. со стороны ООО "Мотомаркет35" оспариваемой денежной суммы 9 659 рублей 21 копейки подтверждается запиской-расчетом от 12.07.2019, расходным кассовым ордером N... от 12.07.2019, платежной ведомостью N... от 12.07.2019, в которой Березкин А.В. расписался в получении денег, факт росписи в указанном документе истец не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер является недостоверным доказательством получения денежных средств, поскольку в нем отсутствует подпись кассира, являются несостоятельными.
Так, ООО "Мотомаркет35" является микропредприятием, с 10.10.2017 состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
Первичными документами являются документы, которыми оформлена та или иная хозяйственная операция в момент ее совершения либо сразу после ее завершения (ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)).
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).
Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У).
Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
В силу пункта 4.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
Оценивая представленный в материалах дела расходный кассовый ордер от 12.07.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством, поскольку содержит необходимые реквизиты первичного документа, указанные в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.
Факт подписания первичного бухгалтерского документа руководителем организации за кассира согласуется с изложенными выше положениями Указаний ЦБ РФ N 3210-У.
Ссылка подателя жалобы на то, что свидетелем Цын Т.А. были даны заведомо ложные показания, подлежит отклонению, поскольку показания допрошенного судом свидетеля полностью согласуются с материалами дела и представленными доказательствами. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательства в виде аудиозаписи телефонного разговора, а также в запросе записи камер видеонаблюдения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
