Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6093/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2022 по апелляционной жалобе адвоката Ковальчук ФИО19 -Сычановой ФИО20 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года, которым удовлетворен иск Леванидовой ФИО17 к Ковальчук ФИО18 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Ковальчук В.О. - адвоката Меркурьева Л.В., действующего на основании ордера от 25 октября 2022 года, возражения Леванидовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Леванидова Л.И. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Ковальчук В.О., в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 738 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 11 июня 2007 года вступила в члены садоводческого товарищества "Дружба" (далее - СНТ "Дружба") в связи с приобретением земельного участка у ФИО24 о чем была выдана расписка в получении им денежных средств. При этом ФИО25 отдал Леванидовой Л.И. расписку первоначального владельца спорного земельного участка ФИО21 о получении от него денежных средств за проданный участок. Поскольку ФИО22 надлежащим образом не оформил в собственность приобретенный у ФИО29 земельный участок, в 2007 году Леванидова Л.И. и ФИО26 вместе оформили соответствующие заявления о выходе ФИО23 из членов товарищества и переоформлении земельного участка на Леванидову Л.И., которой была выдана членская книжка.

Леванидова Л.И. считала, что таким образом они переоформили земельный участок, который она стала обрабатывать. С указанного времени она в установленном порядке вносила членские и целевые взносы, уплачивала налоги, оплачивала электроэнергию. В 2013 году Леванидова Л.И. начала заниматься приватизацией земельного участка для чего заключила с ООО "Спецпроект" договор на кадастровую съемку. Получив в товариществе необходимые документы, Леванидова Л.И. сдала их в администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области для оформления права собственности, но получила ответ о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО10, которая скончалась. Ее наследником является ФИО1, проживающая в городе Киеве, точный адрес неизвестен. Связаться с наследником по вопросу оформления земельного участка не удалось. При этом никто из наследников ФИО10 на протяжении длительного времени к земельному участку интереса не проявлял.

В судебное заседание суда первой инстанции Леванидова Л.И. и ее представитель Лыкова А.М. явились, иск поддержали.

Интересы ответчика Ковальчук В.О. в судебном заседании представляла адвокат Сычанова М.П., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" Утлова Т.Н. не возражала против удовлетворения требований Леванидовой Л.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года иск Леванидовой Л.И. удовлетворён.

Указанным решением суд признал за Леванидовой Л.И. право собственности на земельный участок площадью 738 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Дружба", уч. N.

Представитель ответчика - адвокат Сычанова М.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. Представитель ответчика настаивает на том, что поскольку материалы дела не содержат сведений об иных наследниках, можно предположить, что ответчик не знала о наличии спорного имущества и не оформила его в собственность в порядке наследования, что дает ей право на восстановление соответствующего срока. Полагает также, что истец, завладевая спорным земельным участком, не проявила должную осмотрительность и осторожность при оформлении документов на право владения, тем самым возложив на себя риск наступления негативных последствий.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 11 июня 2007 года) было установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 1995 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления главы администрации г. Сосновый Бор от 17 мая 1995 года N 483, ФИО30 в собственность предоставлен земельный участок площадью 738 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>2.

Соответствующее постановление главы администрации г. Сосновый Бор от 17 мая 1995 года N 483 и списки членов с/т "Дружба", изъявивших желание приобрести земельные участки в собственность, представлены в материалы дела по запросу суда администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области. В указанных списках под номером 75 числится ФИО10 по земельному номеру 45 по ул. N.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:15:0111009, расположенным по адресу: <адрес>, с/т "Дружба", уч. N, не зарегистрировано.

ФИО10 умерла 15 января 2008 года.

К ее имуществу нотариусом ФИО14 заведено наследственное дело N. Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, обратившимся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Ковальчук В.О., гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: Украина, <адрес>.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО10 на имя Ковальчук В.О. в отношении всего имущества наследодателя.

В отношении земельного участка свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что еще при жизни ФИО10 распорядилась своим земельным участком, но переход права собственности до конца оформлен не был по причине ее смерти.

Так, 21 мая 2003 года ФИО10 составила расписку о том, что получила от ФИО9 10 000 рублей за садовый участок в садоводческом товариществе "Дружба" по ул. 2, уч. 45.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил расписку о том, что также получил от Леванидовой Л.И. 10 000 рублей за садовый участок в садоводческом товариществе "Дружба" по ул. 2, уч. 45.

Ввиду того, что ФИО9 и ФИО10 не зарегистрировали в установленном законом порядке переход права собственности на земельный участок, но, при этом ФИО9 выразил волю на отчуждение указанного земельного участка Леванидовой Л.И., 11 июня 2007 года ФИО10 обратилась в правление садоводческого товарищества "Дружба" с заявлением, в котором просила разрешить лично ей принадлежащий земельный участок N по улице 2 переоформить на имя Леванидовой Л.И.

11 июня 2007 года Леванидова Л.И. обратилась в правление садоводческого товарищества "Дружба" с заявлением, в котором просила принять ее в члены садоводства в связи с переоформлением участка N по улице 2, принадлежащего ФИО10, тогда же истцу выдана членская книжка СНТ "Дружба", в которой содержатся отметки об уплате взносов, начиная с 11 июня 2007 года.

Таким образом, и ФИО10, и ФИО9 своими конклюдентными действиями выразили свою волю на реализацию прав в отношении спорного объекта недвижимости путем его продажи ФИО3 с последующим оформлением ее прав на данный земельный участок.

Согласно протоколу решений общего собрания садоводства "Дружба" от 23 июня 2007 года, Леванидова Л.И. была принята в члены товарищества.

31 октября 2013 года Леванидова Л.И. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроект" договор N 03-06/301 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка N 45, расположенного по адресу: <адрес> для постановки его на государственный кадастровый учет. По данному договору ФИО3 оплачено 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 6 ноября 2013 года.

Материалы дела содержат многочисленные квитанции об оплате Леванидовой Л.И. в СНТ "Дружба" электроэнергии, целевых и членских взносов.

Согласно справок СНТ "Дружба", Леванидова Л.И. является садоводом в СНТ "Дружба" по ул. N уч. 45 площадью 738 кв.м, оплачивает целевые и членские взносы, электроэнергию, задолженности не имеет.

Из ответа администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 18 февраля 2014 года N 354/14-1-0 в адрес Леванидовой Л.И. следует, что ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка N 45-2 в СНТ "Дружба", поскольку согласно списку членов СНТ "Дружба" на 13 марта 2005 года, данный земельный участок зарегистрирован в собственность другого гражданина.

Наследники ФИО31 на протяжении более 14 лет интереса к земельному участку не проявляли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что целью реализации нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов, а добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями, учитывая также показания свидетелей ФИО9 и ФИО15, согласующихся с материалами дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Леванидовой Л.И.

Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальчук ФИО27 - Сычановой ФИО28 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка