Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6093/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БикчантаевымР.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СабироваХ.З. - ЗакирзяноваР.Р. на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11февраля 2021 года по заявлению Гафиуллина Н.Г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова Халита Зариповича в пользу Гафиуллина Наиля Гафиулловича в возврат судебных расходов 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гафиуллин Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с СабироваХ.З. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указывается, что решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 отказано в удовлетворении иска Сабирова Х.З. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ООО "Земля", Гафиуллину Н.Г. о признании реестровой ошибкой государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, устранении реестровой ошибки путем установления координат, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, установлении границы земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения. Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 08.12.2020 решение суда и апелляционное определение от 22.06.2020 оставлены без изменения.

Ответчиком Гафиуллиным Н.Г. в связи с рассмотрением данного дела в кассационном суде понесены расходы в размере 30000 рублей на представление интересов в суде.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Представителя Сабирова Х.З. не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке, удовлетворив заявление частично.

В частной жалобе представителем СабироваХ.З. - ЗакирзяновымР.Р. ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ГафиуллинуН.Г. истцом не обжаловались. По мнению подателя частной жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии спора между истцом СабировымХ.З. и ответчиком ГафиуллинымН.Г. и необходимости участия представителя ГафиуллинаН.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 отказано в удовлетворении иска Сабирова Х.З. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ООО "Земля", Гафиуллину Н.Г. о признании реестровой ошибкой государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, устранении реестровой ошибки путем установления координат, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, установлении границы земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 решение суда от 19.02.2020 и апелляционное определение от 22.06.2020 оставлены без изменения.

Установлено, что ответчиком Гафиуллиным Н.Г. на представление его интересов в судебном заседании суда кассационного суда в г. Самаре понесены расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и юридических услуг от 01.12.2020 и квитанцией N 000624 от 01.12.2020.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ответчиком к взысканию расходов и удовлетворил заявление частично в размере 10000 рублей. С таким решением апелляционный суд соглашается, полагая размер взысканных расходов по оплате услуг представителя разумным.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены надлежащие доказательства. Требования надлежащего ответчика о возмещении судебных расходов основаны на доказательствах, отвечающих положениям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя частной жалобы об отсутствии необходимости представления интересов ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме того, отказ от иска в части требований к ГафиуллинуН.Г. истцом заявлен не был, соответственно, спор, инициированный СабировымХ.З., имелся.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют также положениям ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение доводов жалобы и возражений на заявление о взыскании расходов о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебном заседании в регионе по аналогичным спорам суду апелляционной инстанции доказательств представлено не было.

С учётом отсутствия доказательств в подтверждение доводов жалобы со стороны истца, разумность взысканных судом расходов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя СабироваХ.З. - ЗакирзяноваР.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка