Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Нурисламовой Э.Р. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова Ф.З. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Султанов Ф.З. обратился в суд с иском к Давлетгарееву Ф.Ф., в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком путём телефонных сообщений 28 марта, 28 мая, 12 июня 2018 г., 11 февраля, 10 и 17 апреля, 18 мая 2020 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем взыскать с Давлетгареева Ф.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возместить судебные расходы.

Обжалуемым решением суда сведения, распространенные Давлетгареевым Ф.Ф. путём телефонных сообщений, признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение морального вреда 60 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Султанов Ф.З. просит увеличить размер сумм в возмещение морального вреда и расходов на представителя до заявленных в иске, поскольку присуждённые денежные суммы не соответствуют уровню его нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Обращает внимание, что по решению ... от ... г., апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам .... с ответчика уже взыскивалась компенсация морального вреда в размере 75 000 руб. за аналогичные телефонные сообщения в прошлом, однако он не осознал степень своей вины и ответственности за содеянное. 3 сентября 2020г. ответчик привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но должных выводов для себя не сделал.

Считает, что только наказание увеличенным денежным взысканием поможет ответчику осознать и обдумать своё поведение и действия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Султанова Ф.З., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда по исковым требованиям обжалуется лишь в части определения размера компенсации морального вреда, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика за схожие действия в прошлом в большем размере, равно как и привлечение, по утверждению истца, 3 сентября 2020 г., то есть после 18 мая 2020 г., ответчика к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не целями истца наказать ответчика в гражданско-правовом порядке, заставить последнего осознать степень вины и ответственности за содеянное.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечает.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с определением судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., принимая во внимание установленную вину ответчика Давлетгареев Ф.Ф., злонамеренно распространившего недействительные сведения, выходящие за рамки оценочных суждений о Султанове Ф.З., порочащие честь и достоинство, и её степень, в полной мере учёл степень нравственных страданий потерпевшего Султанова Ф.З., связанных с его индивидуальными особенностями - должностным положением сотрудника полиции, иные конкретные заслуживающие внимания обстоятельства дела - регистрация 7 телефонных сообщений и проведение доследственных проверок по ним, по результатам которых сообщённые ответчиком сведения не подтвердились, а также принцип разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что при взыскании 60 000 руб. учтены как тяжесть причинённых Султанову Ф.З. нравственных страданий, так индивидуальные особенности его личности, дана оценка тому, что телефонный сообщения совершались с 28 марта 2018 г. по 18 мая 2020 г. Нахождение Султанова Ф.З. в должности сотрудника полиции увязано с содержанием телефонных сообщений и органом, проводившим доследственные проверки, в связи с чем оснований полагать, что суд не учёл эти обстоятельства не имеется.

С учетом приведённого выше, оснований для признания вывода суда первой инстанции о присуждении компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. неправомерным не имеется, в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда этот вывод мотивирован, в обжалуемом судебном постановлении и настоящем апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные исследованные судебном заседании доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для определения размера компенсации морального вреда, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. То есть, критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 41, 39 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с чем, в случае, если в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесённые ответчиком издержки.

При этом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма проведённой представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены именно требования неимущественного характера, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, не имелось.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, исходя из фактического объёма оказанных представителем услуг, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 8 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он сделан с учётом баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, представленных сторонами доказательств, оценённых судом при правильном применении норм права.

Сторонами не оспаривается, что в кассу адвокатского образования внесены денежные средства истца в размере 30 000 руб. за подготовку жалоб, запросов, искового заявления, представление интересов в суде адвокатом Исмагиловой Л.Н.

Последняя осуществила 2 запроса в органы полиции, подписала исковое заявление и направила его в суд, 7 сентября 2020 г. участвовала в судебном заседании.

Таким образом, представленными в суд письменными доказательствами подтверждены факты найма истцом для представления его интересов в суде адвоката с определением конкретного объёма работы, её проведение последним в вышеназванном объёме, несения истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции с участием адвоката, объём проделанной работы и её сложность, с учётом требований разумности и справедливости, документов, представленных в материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит взыскание в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Конавченко А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка