Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1537/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСТ", Филонюку Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору поставки

по апелляционной жалобе Филонюка Александра Ивановича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 14.12.2017 между ООО "Альянс" и ООО "КРОСТ" заключен договор поставки N 214. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.12.2017 к договору поставки, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции если иное не предусмотрено торговыми условиями.

В оговоренный договором поставки срок ООО "КРОСТ" не оплачены товарные накладные, приведенные в акте сверки от 01.08.2019, на сумму 1 355 882,35 руб., пени на 01.08.2019 на момент подачи претензии, на сумму 240 578, 45 руб.

Пункт 6.2 договора поставки предусматривает право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки. По состоянию на 30.06.2019 размер начисленных пеней составляет 331 364, 67 руб.

Исполнения обязательств ООО "КРОСТ" обеспечено поручительством - Филонюка А.И., который по условиям договора поручительства N 46 от 18.12.2017 солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу ООО "Альянс" солидарно с ООО "КРОСТ" и Филонюка А.И. сумму долга по договору поставки N 214 от 14.12.2017 в размере 1 704 043,65 руб., из которых 1 355 882,35 руб. - размер задолженности за поставленный товар; 348 161,03 руб. - размер пеней, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 300 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от

12 декабря 2019 года исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 года заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2021 года исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены.

В пользу ООО "Альянс" солидарно с ООО "КРОСТ" и Филонюка А.И. взыскана сумма долга по договору поставки N 214 от 14.12.2017 в размере

1 704 043,65 руб., в том числе 1 355 882,35 руб. - размер задолженности за поставленный товар; 348 161,03 руб. - размер пеней, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 300 руб. в равных долях.

С ООО "КРОСТ" и Филонюка А.И. взыскана государственная пошлина в размере 8 420,22 руб. в равных долях в бюджет муниципального образования города Иркутска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филонюка А.И. по доверенности Кутенков Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Филонюку А.И.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что истцом не представлены заявки на поставку товара, а также счета на оплату выставленные поставщиком покупателю. Счета-фактуры, представленные ООО "Альянс" для взыскания задолженности, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать задолженность ООО "КРОСТ". Полагает, что срок действия договора поручительства истек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "КРОСТ" Филонюк А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Филонюка А.И., ООО "КРОСТ" - Кутенкова Р.А., представителя ООО "Альянс" - Букина Я.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2017 между ООО "Альянс" в лице генерального директора Стрельцова В.А. и ООО "КРОСТ" в лице директора Филонюка А.И. заключен договор поставки N 214 по условиям которого поставщик обязан поставить товар (каркасы теплиц, сотовый поликарбонат, и др.) на условиях, в порядке и сроки установленные договором. Поставка производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату товара, либо составляет спецификации с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий.

Пункт 6.2 договора поставки предусматривает право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.12.2017 к договору поставки от 14.12.2017 покупателю предоставлен товарный кредит на сумму 700 000 руб., срок товарного кредита 30 дней, т.е. оплата производиться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение указанной сделки истец поставил ответчику товар, в том числе за период с 24.01.2019 по 01.08.2019 на общую сумму 1 355 882,35 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика счетами-фактурами.

18 декабря 2017 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 14.12.2017 между ООО "Альянс" (поставщик) и

Филонюком А.И. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение всех обязательств ООО "КРОСТ" по указанному договору поставки.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или не надлежащем исполнении Покупателем обязательств по договору, поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед поставщиком в полном объеме. Срок поручительства не установлен.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 330, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неиспонения ООО "КРОСТ" обязательств по договору поставки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ООО "КРОСТ" и поручителя Филонюка А.И. в силу ст.363 ГК РФ. Поскольку ответчиками не были представлены доказательства исполнения обязательств по договору поставки, иного размера задолженности, суд взыскал в пользу истца сумму долга по договору поставки N 214 от 14.12.2017 в размере 1 355 882,35 руб. и неустойку в размере 348 161,03 руб.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать задолженность ООО "КРОСТ", поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, не представлены заявки на поставку товара, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара во исполнение условий договоров и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме со стороны ответчиков. Истцом представлены документы о предоставлении права подписи сотрудниками предприятия, среди которых указываются и лица, подписавшие накладные. При этом не соответствие счетов-фактур требованиям Налогового кодекса РФ, не освобождает ответчиков от обязанности оплатить задолженность по договору поставки.

Довод жалобы об истечении срока действия договора поручительства истек, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору поставки товара между поставщиком и покупателем.

Вместе с тем, из условий самого договора поставки от 14.12.2017 следует, что срок основного обязательства не определен, поскольку указано, что основное обязательство действует в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая диспозицию п. 4 ст. 367 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поручительство Филонюка А.И. действовало в течение двух лет со дня заключения договора, то есть до 18.12.2019. Следовательно, на дату обращения ООО "Альянс" в суд с иском - на 18.09.2019 договор поручительства N 46 от 18.12.2017 продолжал действовать.

Отмена ранее принятого заочного решение и новое рассмотрение дела не изменяет момент первоначального обращения с исковыми требованиями в пределах срока действия договора поручительства.

Обстоятельства того, что в отношении Филонюка А.И. в производстве арбитражного суда имеется дело о признании несостоятельным (банкротом), не прекращает поручительство ответчика, поскольку у последнего, как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные ст.363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Перечень оснований прекращения обязательства установлен главой 26 ГК РФ и является исчерпывающим.

Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи Т.Д. Алсыкова Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка