Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6093/2021

г. Екатеринбург

14 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А.,

судей Ильясовой Е. Р., Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой И.А. к Котову А.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Резник Е.С., ответчика Котова А.С. и его представителя Позднякова В.С., судебная коллегия

установила:

Михалева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 04.09.2019 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым истец передала во временное возмездное пользование ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 93,5 кв.м., кадастровый , а Котов А.С. принял объект найма и обязался ежемесячно вносить плату за пользование данным жилым помещением в размере 45 000 руб. и коммунальные услуги. Плата должна была вноситься не позднее 05-го числа текущего месяца, срок внесения коммунальных платежей- не позднее 5 календарных дней со дня направления требования. При досрочном расторжении договора по вине или инициативе нанимателя арендная плата и оплата коммунальных услуг вносятся за полный календарный месяц, независимо от даты выезда. Нанимателем неоднократно допускалось внесение арендной платы не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 323100 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг - 10591 рубль 73 копейки. В начале сентября 2020 года наймодатель обнаружил отсутствие в жилом помещении нанимателя и его имущества. Условиями договора предусмотрена ответственность нанимателя за нарушение условий об оплате найма в размере 1% за каждый день просрочки. При этом истец рассчитал данную неустойку исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. По состоянию на 31.10.2020 неустойка составляет 343015 рублей 50 копеек.

В связи с нарушением условий договора по оплате, истец просил взыскать с Котова А.С. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 323100 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 10591 рубль 73 копейки, неустойку в размере 343015 рублей 50 копеек.

В письменных возражениях ответчик Котов А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на недействительность договора найма в связи с наличием в нем подписи наймодателя, отличающейся от подписи Михалевой И.А., отсутствие задолженности по внесению платы за найм, в том числе, по арендной плате и коммунальным услугам за сентябрь 2020 года в связи с расторжением договора найма по инициативе наймодателя, о чем он был уведомлен в августе 2020 года. Вместе с тем, ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплату коммунальных платежей за август в размере 3982 рубля. Указал на крайне завышенный размер неустойки, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Михалев Н.А. и Резник Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске предмету и основаниям, поддержав доводы искового заявления. Пояснили, что один из экземпляров договора был подписан не самой Михалевой И.А., а ее сыном Михалевым Н.А. (представителем истца). Сама истец досрочно договор не расторгала, никаких уведомлений ответчику в августе 2020 года не вручала.

Ответчик Котов А.С. и его представитель Поздняков В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, при этом не оспаривали задолженность по оплате коммунальных платежей за август 2020 года в размере 3982 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Котова А.С. в пользу Михалевой И.А. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 323100 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 10591 рубль 73 копейки, неустойка - 323100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9967 рублей. С Котова А.С. в доход муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 1179 рублей 39 копеек

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не установлен факт нарушения условий договора найма жилого помещения, нарушены положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд критически отнесся к доводам ответчика, при этом, не подвергая сомнению позицию истца, а также отказал в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств, не исследовал доказательства. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, так как суд признал факт несоразмерности неустойки заявленным требованиям и последствиям нарушения обязательств, но мотивировал это тем, что ответчик не признавал требования истца, отстаивал свою позицию. Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - не приняты во внимание скриншоты смс-переписки, представленные Котовым А.С., не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела - не проведена почерковедческая экспертиза. Указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в иной суд по месту регистрации ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, соответствие его установленным обстоятельствам дела, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указывает на доказанность истцом представленными документами частичного внесения ответчиком оплаты по договору, и невозможность доказывания истцом отрицательного факта - факта неполучения денежных средств в полном объеме. Ответчиком не доказана несоразмерность взысканной неустойки. Нарушений правил подсудности не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора спор подлежал рассмотрению по месту нахождения жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Котов А.С. и его представитель Позняков В.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представили в обоснование несоразмерности неустойки расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Резник Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений на нее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Михалева И.А., о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно телефонограммой (л.д. 112), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 111). Представитель истца подтвердила извещение истца о судебном заседании. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1 статьи 674, пункт 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2019 между сторонами заключен договор найма жилого помещения (квартиры), согласно условиям которого, Михалева И.А. передала Котову А.С. во временное владение и пользование для проживания принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> - 2, общей площадью 93,5 кв.м. (пункты 1, 2 договора). Котов А.С. принял указанное жилое помещение у Михалевой И.А. 04.09.2019, о чем был составлен акт приема-передачи жилого помещения, подписанный обеими сторонами.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрена плата за пользование жилым помещением в размере 45 000 рублей за календарный месяц, без учета оплаты коммунальных услуг, энергоресурсов, услуг связи, включая услуги доступа к Интернет, охраны, любых иных услуг (работ), потребляемых непосредственно нанимателем в рамках пользования жилым помещением.

Ответчик при рассмотрении дела судом оспаривал подписи сторон в разных экземплярах договора найма от 04.09.2019, в связи с чем оспаривал сам факт его заключения и наличие каких-либо обязательств по договору, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом принято во внимание, что договор был составлен в виде письменного документа в двух экземплярах, каждый из которых, представлен суду в подлиннике, оба экземпляра договора подписаны Михалевой И.А. и Котовым А.С., их тексты являются идентичными и отличаются лишь тем, что ответчик предоставил свой экземпляр без первой страницы, и подпись от имени нанимателя Михалевой И.А. проставлена не ею, а ее сыном Михалевым Н.А. Подпись на экземпляре ответчика Котова А.С. выполнена самим Котовым А.С., свой экземпляр договора Михалева И.А. подписала собственноручно, это стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора найма жилого помещения подтверждается составлением его в письменной форме, достижением соглашения по всем существенным условиям, подписанием каждой из сторон хотя бы одного из представленных суду экземпляров договора, тексты которых полностью совпадают между собой, а также пояснениями ответчика Котова А.С. в судебном заседании, который подтвердил передачу ему Михалевой И.А. жилого помещения по договору найма, оплату его найма, а также оплату коммунальных услуг. В связи с чем судом установлено, что договор найма жилого помещения между сторонами был заключен, жилое помещение передано ответчику во владение и пользование для проживания в нем, соответственно, у ответчика возникла обязанность ежемесячно вносить плату за наем и оплату коммунальных и иных услуг.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами экземпляров договора найма от 04.09.2019 и иных доказательств исполнения договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается сам факт заключения и исполнения договора найма от 04.09.2019.

Установив данные обстоятельства, а также факт наличия задолженности по договору найма, при том, что задолженность на дату рассмотрения спора в суде ответчиком перед истцом не была погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Котова А.С. в пользу Михалевой И.А. суммы основного долга в размере 323100 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены исследованными доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по внесению платы за наем, так как часть денежных средств ответчиком передано Михалевой И.А. лично в руки наличными денежными средствами, обоснованно отклонен судом. По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводом ответчика об отсутствии задолженности по оплате найма. Вопреки мнению заявителя жалобы, смс-переписка не является доказательством передачи денежных средств в счет оплаты найма. Также не являются таким безусловным доказательством соответствующие пояснения ответчика, поскольку обстоятельства внесения оплаты наличными денежными средствами без оформления расписок в их получении, на которые ссылается ответчика, оспариваются истцом (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании оплаты за найм и коммунальные услуги за сентябрь 2020 года на основании пункта 2.2.5 договора, предусматривающего внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за полный месяц, не зависимо от даты выезда при досрочном расторжении договора по вине или инициативе нанимателя. Поскольку, как установлено судом, срок найма жилого помещения, составляющий 11 месяцев, истек 03.08.2020, стороны не выразили намерения расторгнуть договор, Котов А.С. продолжил пользоваться жилым помещением, договор был пролонгирован на тех же условиях на срок 11 месяцев, ответчик, намеренный расторгнуть договор с 03.09.2020 не направил в адрес Михалевой И.А. соответствующее письменное уведомление не позднее 05.08.2020, наниматель съехал из жилого помещения 03.09.2020, постольку оплата найма жилого помещения и коммунальных услуг должна быть произведена, в том числе, и за сентябрь 2020 года.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору найма жилого помещения в части внесения платежей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора, в соответствии с которым за несвоевременное внесение платы за жилое помещение наймодатель вправе требовать с нанимателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка, даже сниженная истцом в два раза, представляет собой 182,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка России, ответчик с размером пени не согласен, а также сумму задолженности и период просрочки, факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей за найм жилого помещения, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств по договору, свободное волеизъявление сторон при согласовании условия о размере неустойки, посчитал возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до суммы основной задолженности - до 323100 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку взысканная сумма неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оснований для повторного уменьшения пени не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, превышающей размер процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоответствие размера взысканной неустойки сумме, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканного размере неустойки, предусмотренной договором за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Вопреки мнению заявителя жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными материалами. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. В том числе не допущено нарушений правил подсудности спора. Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика верно разрешено судом в соответствии со статьями 28 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условия пункта 6.1 договора о рассмотрении споров по месту нахождения жилого помещения. Основания для передачи дела по подсудности в иной суд отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.А. Локтин Судьи:

Е.Р. Ильясова Е.В. Максимова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка