Определение Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2021 года №33-6093/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6093/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитовой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Макарова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макарова А.А. к Акционерному обществу "Связной Логистика", Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по частной жалобе Макарова А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Макаров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года частично удовлетворены его исковые требования к Акционерному обществу "Связной Логистика", Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 6, в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, в Хабаровском краевом суде в размере 70 000 рублей, оплата выполнения комплекса работ специалистом АНО "Комплексная экспертиза" и выполнения заключения специалистом в размере 15 000 рублей, оплата почтовых расходов в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Макаров А.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 6 в размере 20 000 рублей, при рассмотрении гражданского дала в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска в размере 20 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, оплата работ специалиста по товароведческому исследованию смартфона в размере 15 000 рублей, оплата выполнения комплекса работ специалистом по бухгалтерскому исследованию документов на смартфон в размере 10 000 рублей, оплата почтовых расходов в размере 10 300 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Макарова А.А. судебные расходы по оплате стоимости услуг специалиста в размере 25 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 895 рублей 54 копейки.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Макаров А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, вынести новое определение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снижен необоснованно. Судом не принят во внимание объем работы, проделанный представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях мирового суда, суда первой, апелляционной и кассационных инстанций, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу продолжительность судебного разбирательства, средний размер платы за оказание услуг в регионе, критерии разумности, справедливости, соразмерности не учтены, не соблюден баланс прав и интересов сторон. Ответчиком доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года исковые требования Макарова А.А. к АО "Связной Логистика", ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Макаровым А.А. и АО "Связной Логистика", взыскать солидарно с АО "Связной Логистика", ООО "Сеть Связной" в пользу Макарова А.А. денежные средства в размере 14669 рублей, штраф в сумме 7 334 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Связной Логистика", ООО "Сеть Связной" солидарно взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в размере 586 рублей 76 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Макаровым А.А. и АО "Связной Логистика", с ООО "Сеть Связной" в пользу Макарова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 14 669 рублей, неустойка в размере 14 669 рублей, штраф в размере 14 669 рублей. С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в размере 1080 рублей 14 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Макарова А.А. без удовлетворения.
Для оказания юридической помощи Макаровым А.А. 15 февраля 2020 года, 16 мая 2020 года, 20 августа 2020 года, 10 февраля 2021 года заключены договоры на оказание юридических услуг с Цымбал А.В. на общую сумму 100 000 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату юридических в размере 100 000 рублей по указанным договорам подтверждается расписками.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, руководствуясь при этом принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял во внимание, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представление интересов истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной и кассационной инстанции,
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, определении от 25.02.2010 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.
Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договоров, расписок, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 100 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Определение суда в части взыскании судебных расходов на оплату услуг специалистов, почтовых расходов не обжаловалось сторонами, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макарова А.А. к Акционерному обществу "Связной Логистика", Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка