Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6093/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6093/2020
5 августа 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова М.Ю. к Ленцову А.В., Ленцовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе третьего лица Бояркиной М.А.
на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,
установила:
Кочетов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр", оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца.
С указанным определением не согласилась Бояркина М.А., ДД.ММ.ГГГГ ей подана частная жалоба, в которой указано, что с вынесенным определением не согласна в части избранной судом экспертной организацией и как следствие стоимости проведения судебной экспертизы, поскольку стоимость производства экспертизы в определенной судом экспертной организации существенно завышена относительно иных экспертных учреждений.
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Бояркиной М.А. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В частной жалобе Бояркина М.А. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что суд необоснованно вернул частную жалобу, поскольку в соответствии со статьей 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Возражения на доводы частной жалобы не поступали.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в суд апелляционной инстанции истец с доводами частной жалобы не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения истца, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ стороны представляют доказательства, а суд оказывает содействие в их собирании, при невозможности их представления стороной
В соответствии со статьями 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания, поэтому экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники.
Как следует из материалов дела, истец и его представитель заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просили поручить проведение экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр", оплату за проведение экспертизы возложить на истца.
Представитель третьего лица Бояркиной М.А. не возражала против назначения экспертизы, однако возражала относительно экспертного учреждения и вопроса, касающегося инженерных коммуникаций. Просила поручить производство экспертизы ООО "Грифон".
Для установления причины залива и размера причиненного ущерба суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Приморский экспертно-правовой центр", а расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Кочетова М.Ю.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу статьи 104 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), поскольку это препятствует дальнейшему движению дела.
Возвращая Бояркиной М.А. частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие в частной жалобе доводов о несогласии с разрешением вопросов, которые могут быть предметом обжалования. Поскольку оспариваемым определением расходы на проведение экспертизы отнесены на истца, но не за счет третьего лица, а также ввиду того, что Бояркина М.А. просит отменить судебное постановление в части экспертной организации, суд возвратил частную жалобу третьему лицу.
Приведенный вывод противоречит буквальному содержанию частной жалобы, согласно которой заявитель выражал несогласие по вопросу несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы в ООО "Приморский экспертно-правовой центр", выбранной судом, поскольку в данном экспертном учреждении стоимость экспертизы по мнению третьего лица завышена. Таким образом, третьим лицом обжаловалось определение суда в части расходов на ее проведение.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, а не на третье лицо Бояркину М.А., не являлось основанием для возврата частной жалобы, так как в силу положений статьи 43 ГПК РФ, Борякина М.А., являясь по делу третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишена права обжалования вынесенных судебных постановлений.
На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судья
определила:
определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Бояркиной М.А. удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Бояркиной М.А., поданной на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Г. Матосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
