Определение Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-6093/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6093/2019
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Ананиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-152/2019 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"заявления Козачек С.В. о взыскании с Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" расходов на оплату услуг представителя, понесенных расходов по гражданскому делу N 2- 152/2019 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" к Матлахову О.В., Козачек С.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей денежные средства в сумме 9 632 (девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля, расходы за проезд в сумме 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 11 копейку, всего взыскать 10 595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
Козачек С.В. обратился в суд с заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский капитал" о взыскании судебных расходов в размере 24 230 рублей (л.д. 306-307).
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" к Матлахову О.В., Козачек С.В. о взыскании задолженности по договору займа в суде первой инстанции Козачек С.В. были понесены судебные расходы на услуги представителя, а именно: консультации по юридическим вопросам, составление и подача возражений на исковое заявление истца, составление дополнительных возражений и ходатайств, участие в судебных заседаниях, кроме этого Козачек С.В. выезжал на своем личном транспорте для участия в судебном заседании в г. Тюмень, заправлял транспортное средство, отсутствовал на работе два дня.
Ответчик Козачек С.В., его представитель Козачёк О.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.
Представитель истца кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал", ответчик Матлахов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец кредитный потребительский кооператив "Сибирский капитал".
В частной жалобе просит при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принять во внимание позицию, изложенную в жалобе (л.д. 351-352).
В доводах жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах.
Считает, что факт оплаты денежных средств в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему не подтвержден кассовым чеком или квитанцией.
Полагает, что не понятен статус исполнителя Козачёк О.С., отчитывается ли данный исполнитель за свои услуги в УФНС России.
Также указывает, что судом неправомерно были взысканы расходы по оплате заправки автомобиля, поскольку из п. 3 дополнительного соглашения к договору на оказание транспортных услуг следует, что в вышеуказанную сумму входит работа, которую предстоит выполнить исполнителю, а также транспортные расходы исполнителя, суточные и иные расходы при выполнении поручения.
Кроме того, требование об оплате заработной платы ответчика за 2 дня не может быть удовлетворено, так как его интересы при рассмотрении дела представлял представитель и его присутствие было необязательно.
В возражениях на частную (ошибочно указанно как апелляционную) жалобу Козачек С.В. просит учесть его возражения при рассмотрении частной жалобы (л.д. 358-359).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 19.04.2019 года исковые требования кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" были удовлетворены частично. Солидарно с Матлахова О.В., Козачек С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" были взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа N от 23.08.2013 года за период с 23.03.2015 года по 16.10.2018 года в размере 51 575 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 747 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 137-142, 158-160).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2019 года решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 19.04.2019 года, с учетом определения об устранении описки от 08.05.2019 года, было изменено в части размера взысканной задолженности и судебных расходов. Взысканы солидарно с Матлахова О.В., Козачек С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа N от 23.08.2013 года в размере 4 857 рублей 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. С Матлахова О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" были взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа N от 23.08.2013 года в размере 77 582 рубля 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 473 рубля 21 копейка. В остальной части решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 19.04.2019 года, с учетом определения об устранении описки от 08.05.2019 года было оставлено без изменения (л.д. 279-286).
01.02.2019 года между Козачёк О.С. и Козачек С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Голышмановском районном суда Тюменской области по иску к Козачек С.В. кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" о взыскании задолженности. Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей (л.д. 308-309).
01.05.2019 года между Козачёк О.С. и Козачек С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по апелляционному обжалованию судебного решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 19.04.2019 года. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 10 000 рублей (л.д. 310).
Из актов приема-передачи денежных средств от 01.02.2019 года, 01.05.2019 года следует, что Козачек С.В. передал Козачёк О.С. денежные средства в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2019 года и дополнительному соглашению к нему от 01.05.2019 года в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 311-312).
Обязательства по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2019 года и дополнительному соглашению к нему от 01.05.2019 года Козачёк О.С. выполнила, что подтверждается актами от 25.04.2019 года, 22.07.2019 года (л.д. 313-314).
Согласно чеку от 17.07.2019 года Козачек С.В. потратил на заправку своего автомобиля 999 рубль 91 копейку (л.д. 316а).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку принятым по настоящему делу апелляционным определением исковые требования кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" были удовлетворены частично (3,68% от заявленных требований), а Козачек С.В. были понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Козачек С.В. о взыскании с кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 9 632 рубля, расходов за проезд в сумме 963 рубля 11 копеек, всего взыскать 10 595 рублей 11 копеек и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 100 рублей, заработной платы за дни участия в судебных заседаниях в размере 4 857 рублей 88 копеек.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, факт оплаты денежных средств в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему не подтвержден кассовым чеком или квитанцией, не понятен статус исполнителя Козачёк О.С., отчитывается ли данный исполнитель за свои услуги в УФНС России, фактически сводятся к несогласию с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом приведенных правовых норм, обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции, подлежат отклонению.
Довод частной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы расходы по оплате заправки автомобиля, поскольку из п. 3 дополнительного соглашения к договору на оказание транспортных услуг следует, что в вышеуказанную сумму входит работа, которую предстоит выполнить исполнителю, а также транспортные расходы исполнителя, суточные и иные расходы при выполнении поручения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные расходы были понесены Козачек С.В., а не его представителем Козачёк О.С.
Указание в частной жалобе на то, что требование об оплате заработной платы ответчика за 2 дня не может быть удовлетворено, так как его интересы при рассмотрении дела представлял представитель и его присутствие было необязательно, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного требования.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка