Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6093/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Суденкова И.А., Богдановой Л.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Богдановой Л.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...: основной долг -36 701 рубль 88 копеек, проценты - 36 628 рублей 64 копейки, штрафные санкции - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3495 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство) обратилась в суд с иском к Богдановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период <ДАТА> в размере 114 751 рубль 88 копеек, в том числе: основного долга - 43 139 рублей 95 копеек, процентов - 51 677 рублей 55 копеек, штрафных санкций - 19 934 рубля 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богдановой Л.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ..., под ... % годовых, со сроком возврата до <ДАТА>. Денежные средства были перечислены ответчику, однако Богдановой Л.А. обязательства по их возврату не исполняются.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Богданова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Суденков И.А. просит заочное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по просроченным платежам ответчика за ..., ..., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Богданова Л.А. указывает, что взысканные судом проценты в размере 36 628 рублей 64 копейки являются штрафной санкцией, поскольку они начислялись с момента нарушения обязательства, в связи с чем просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы неустойки 10 000 рублей и 36 628 рублей 64 копейки, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на просрочку кредитора в принятии исполнения по договору ввиду закрытия отделений банка после отзыва лицензии, новые реквизиты для погашения кредитной задолженности истцом до ответчика не доводились. Считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 327, 333, 395, 405, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, установив факт неисполнения Богдановой Л.А. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору в размере основного долга 36 701 рубль 88 копеек, процентов 36 628 рублей 64 копейки, исключив из расчета период ..., выходящий за пределы срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в связи с неуплатой ответчиком платежей за период ... заявлены в пределах срока исковой давности.
Кроме того, принимая во внимание добровольный отказ истца от договорной неустойки в пользу законной неустойки, с учетом требований соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о применении статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки с 19 934 рубля 38 копеек до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Богдановой Л.А. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований по просроченным платежам ответчика ....
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" <ДАТА> на условиях кредитного договора N... был предоставлен Богдановой Л.А. кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых (при условии безналичного использования) или ... % годовых (в случае снятия наличных денежных средств или перевода на счет "до востребования" или иной счет).
Заемщик обязался до ... числа каждого месяца производить гашение задолженности в размере плановой суммы, включающей ... % от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 4 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательства по погашению задолженности с момента возникновения задолженности до ... дней установлена неустойка в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов; начиная с ... дня до даты полного погашения просроченной задолженности - ... % в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов.
Последний платеж по кредиту Богдановой Л.А. произведен <ДАТА>.
<ДАТА> истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5.
9 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 вынесен судебный приказ о взыскании с Богдановой Л.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 116 499 рубля 40 копеек.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 21 декабря 2018 года в связи с возражениями должника Богдановой Л.А. судебный приказ от 9 ноября 2018 года отменен.
С момента обращения истца к мировому судье (<ДАТА>) срок исковой давности перестал течь, а период, за который Агентство получило право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, составил <ДАТА>.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей до ... числа месяца, срок на взыскание платежа, запланированного на <ДАТА>, истцом пропущен.
Таким образом, по платежам, право требования по которым наступило с ... срок исковой давности к моменту обращения к мировому судье за судебной защитой нарушенного права являлся истекшим.
К моменту обращения Агентства за выдачей судебного приказа в части платежа, назначенного сторонами кредитного договора на <ДАТА> и нарушение прав истца по которому началось с <ДАТА>, срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 1 день, а его неистекшая часть - 30 дней.
Судебный приказ, вынесенный 9 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5, отменен определением мирового судьи от 21 декабря 2018 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев и подлежит увеличению до шести месяцев.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежу, запланированному на <ДАТА>, истекает <ДАТА> (день отмены судебного приказа 21 декабря 2018 года + неистекшая часть срока исковой давности 30 дней + 5 месяцев).
Уточненный иск конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богдановой Л.А. о взыскании задолженности (с учетом исполнения требований определения суда об оставлении иска без движения - правильное указание ответчика) сдан в почтовое отделение для отправки в Вологодский городской суд Вологодской области <ДАТА>.
Таким образом, начиная с данного платежа (<ДАТА>) исковые требования считаются заявленными в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного исковые требования, заявленные за период <ДАТА>, подлежали удовлетворению.
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы основного долга с 36 701 рубля 88 копеек до 40 602 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом с 36 628 рублей 64 копеек до 45 760 рублей 11 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3237 рублей 54 копеек с учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований на 92,63 % (3495 рублей 04 копейки х 100%) х 92,63 %)).
Утверждения Богдановой Л.А. в апелляционной жалобе об относимости процентов в размере 36 628 рублей 64 копейки к штрафной санкции и, соответственно, наличии оснований для уменьшения их размера, также размера неустойки являются несостоятельным в связи со следующим.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки на них не распространяются.
Вопреки мнению апеллянта действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права снижать подлежащую взысканию с заемщика сумму процентов за пользование кредитом, которая рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер основного долга и процентов за пользование кредитом. В этой связи размер неустойки снижен судом с 19 934 рубля 38 копеек до 10 000 рублей в порядке статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка была снижена судом на 49,83 %; судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, а также обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.
Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод относительно нарушения своих обязательств по вине кредитора, невозможности выполнения обязанности по оплате кредитных платежей в связи отсутствием уведомления о банковских реквизитах, на которые следует переводить ежемесячные платежи после прекращения деятельности банка, не может быть принят во внимание.
Согласно положениям статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Материалами дела не подтверждается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или его конкурсным управляющим допущена просрочка кредитора, то есть доказательств того, что банк, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказались принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка, конкурсного управляющего по делу не установлено.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ru) в сети "Интернет" в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ответчик не совершала действий по внесению подлежащих уплате денежных средств, к конкурсному управляющему не обращалась, однако, действуя добросовестно и разумно в собственном интересе, должна была и могла совершить действия, направленные на получение необходимых сведений о реквизитах для внесения платежей. Доказательства совершения такого рода действий, равно как внесения платежей по размещенным в открытом доступе реквизитам кредитора, невозможности исполнения кредитных обязательств по реквизитам, размещенным истцом на своем официальном сайте в сети "Интернет" для погашения задолженности по кредитам ликвидируемого банка или отказа кредитора от принятия исполнения по опубликованным им реквизитам, стороной ответчика суду не представлены.
Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление истца о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2779 рублей.
Таким образом, постановленное судом решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Богдановой Л.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга с 36 701 рубля 88 копеек до 40 602 рублей 98 копеек, процентов с 36 628 рублей 64 копеек до 45 760 рублей 11 копеек, уменьшив размер расходов по оплате государственной пошлины с 3495 рублей 04 копеек до 3237 рублей 54 копеек.
В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Л.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Богдановой Л.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2779 рублей.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
