Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года №33-6093/2019, 33-328/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Носова И.В. к Белобородовой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Белобородовой Е.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Носов И.В. обратился в суд с иском к Белобородовой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от 27 января 2019 года в форме очного голосования.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником ... доли квартиры N в доме <адрес>, а также собственником ... доли в праве на квартиру N в указанном многоквартирном доме. 27 января 2019 года по инициативе ответчика Белобородовой Е.В., являющейся собственником квартиры N, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты следующие решения: разрешить использовать земельный участок для строительства лестничной площадки к нежилому помещению (квартиры N); разрешить реконструкцию стены - прорубание двери вместо второго окна; согласование пробивки отверстий в стене для установки кондиционеров и для вывески щитов.
Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомления о проведении собрания собственникам не направлялись; нарушена процедура проведения собрания в очной форме; протокол от 27 января 2019 года не содержит реестр собственников помещений в многоквартирном доме, реквизиты документов о праве собственности, количество голосов, которым владеет каждый собственник; отсутствует проект переустройства. Истец своего согласия на проведение реконструкции и уменьшение общего имущества многоквартирного дома не давал. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца по владению и пользованию квартирами N и N в указанном многоквартирном доме, поскольку ответчик, в отсутствие на то законных оснований, организовала проход неопределенного круга лиц в принадлежащие истцу жилые помещения через жилое помещение N. Жилые помещения, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности, используются ответчиком в качестве магазина непродовольственных товаров, истец лишен использовать принадлежащие ему жилые помещения по прямому назначению.
Истец Носов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Якушева В.В.
Представитель истца Носова И.В. - Якушев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Белобородова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что фактически общее собрание было проведено в очно-заочной форме, в том числе обходом квартир. О проведении собрания она заблаговременно известила путем развешивания объявлений.
Третьи лица администрация города Шумерля Чувашской Республики, ООО "Коммунальник", извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года постановлено:
"Исковое заявление Носова И.В. о признании протокола собрания собственников жилого дома недействительным удовлетворить.
Признать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 27 января 2019 года N, в форме очного голосования недействительным".
Указанное решение обжаловано ответчиком Белобородовой Е.В. по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что фактически собрание было проведено в очно-заочной форме, а не в очной, как указано в резолютивной части решения суда. Также оспаривает вывод суда о нарушении порядка уведомления собственников о предстоящем собрании. Показаниями свидетелей подтверждается, что в обоих подъездах дома заблаговременно были вывешены уведомления о предстоящем собрании, но они были сорваны неизвестными лицами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Носова И.В. - Якушев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда. Суду пояснил, что несмотря на не отражение в решении суда вопроса о кворуме, фактически на общем собрании не было кворума для принятия решения о реконструкции с уменьшением общего имущества многоквартирного дома.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Носова И.В. - Якушева В.В., проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Носов И.В. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру N и собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме <адрес>.
27 января 2019 года по инициативе собственника квартиры N Белобородовой Е.В. поведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором были приняты следующие решения: разрешить использование земельного участка для строительства лестничной площадки к нежилому помещению (помещение N); разрешить реконструкцию стены - прорубание двери вместо второго окна; согласование пробивки отверстий в стене для установки кондиционеров и для вывески.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным принятого на указанном общем собрании решения, истец Носов И.В., ссылался на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, предусмотренного ст.ст.45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом N от 27 января 2019 года. При этом суд также исходил из того, что требования законодательства о проведении очного голосования были нарушены, при применении голосования путем обхода квартир не оформлялись в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судебная коллегия находит правильным конечный вывод суда о признании решения общего собрания недействительным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Так, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 27 января 2019 года место и форма проведения собрания: дворовая территория, обход собственников помещений.
В суде первой инстанции сама ответчик Белобородова Е.В. пояснила, что фактически общее собрание было проведено в очно-заочной форме, в том числе обходом квартир. Обстоятельства, что на общем собрании собственников помещений дома не все собственники присутствовали, поэтому подписи собирались путем обхода квартир, подтверждены также свидетельскими показаниями.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось не в форме очного голосования, как указано в протоколе общего собрания, а в форме очно-заочного голосования, так как собственники голосование осуществляли вне рамок общего собрания, совместно вопросы повестки дня не обсуждали.
По общему правилу, установленному частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Вместе с тем, по настоящему делу такие письменные решения каждого из собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам повестки дня отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания 27 января 2019 года такие решения не оформлялись, бюллетеней для голосования не имеется.
Кроме того, в самом списке жильцов дома, присутствовавших на общем собрании, представленном в материалы дела, не содержатся результаты голосования по вопросам повестки дня (л.д. 21).
Суд первой инстанции, проверив порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям статей 45, 47 Жилищного кодекса РФ, установив, что собственники помещений в указанном доме о проведении общего собрания собственников помещений и повестке дня собрания в установленном законом порядке извещены не были, фактически собрание в установленном законом порядке не проводилось, решения собственников по вопросам повестки дня не составлялись, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N от 27 января 2019 года, проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства РФ, что влечет признание принятых на нем решений недействительными.
Необходимо также отметить, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 января 2019 года, на общем собрании были приняты решения об использовании земельного участка для строительства лестничной площадки к нежилому помещению и о даче согласия на реконструкцию стены - прорубание двери вместо второго окна.
Таким образом, на указанном собрании принималось решение о проведении работ по устройству отдельного входа с использованием части земельного участка, что влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, обустройством дополнительной входной группы в принадлежащее ответчику помещение, а также изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что собственник долей в праве на квартиру N и квартиру N в доме <адрес> Носов И.В. не принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 27 января 2019 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, не оформления письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня при применении голосования путем обхода квартир, отсутствия кворума, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Носова И.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 января 2019 года недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Белобородовой Е.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка