Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-6092/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3, апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-614/2022 по иску АО "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее АО "АЭН") к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЭН" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в размере 117 261,80 рублей, за период с июля 2014г. по май 2021г, пени за просрочку исполнения обязательств в размере ФИО11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В жилом помещении совместно с нанимателем проживают в качестве членов семьи: ФИО2 - жена, ФИО3 - сын, ФИО4 - дочь, ФИО5 - родственник, ФИО9 - внук, несовершеннолетний. 23.08.2021г. мировым судьей судебного участка N 65 был вынесен судебный приказ N 2-1648/2021 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения. По заявлению должника, определением мирового судьи от 01.09.2021г., вышеуказанный судебный приказ был отменен. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательств по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность с июля 2014г. по май 2021г. включительно.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года исковые требования АО "Агентство эксплуатации недвижимости" удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО4 в пользу АО "АЭН" задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2018 по май 2021 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (пятьдесят восемь тысяч двадцать) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014 по май 2021 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежей в размере ФИО18 рублей 18 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (сто восемь тысяч двадцать) рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о слушании дела судом извещен не был, на момент рассмотрения дела проживал в Турецкой Республике, в связи с чем не мог подать заявление о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о слушании дела судом не извещалась, в связи с чем не могла подать заявление о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправомерно возложена ответственность по оплате коммунальных платежей за период с 2018 по май 2021 года на нее одну. Также указала, что о слушании дела судом извещена не была.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жителтства с 26.11.1992. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (с 26.11.1992), ФИО3 (с 26.11.1992), ФИО4 (с 18.04.1995), ФИО5 (с 24.07.1998), а также несовершеннолетний ФИО9 ( с 03.12.2020).

АО "АЭН" является управляющей компанией, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>.

В период с июля 2014г. по май 2021г. ответчиками не исполнялась обязанность по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей, и пени в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой ответчиками не оспорен, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период ответчиками в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о незаконности действий истца по взысканию с ответчиков спорной задолженности и пени.

При этом суд первой инстанции, верно применил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика ФИО4 в силу положений ст. 196, 203 ГК РФ, принимая во внимание наличие ее заявления о применении судом срока исковой давности к заявленным АО "Агентство эксплуатации недвижимости" требованиям.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неверно расчета судом задолженности подлежащей взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание применение судом срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО4 с последней солидарно с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию задолженность только за период сентября 2018 года по май 2021 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а задолженность за период с июля 2014 года по апрель 2018 года подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие без надлежащего судебного извещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчики извещены о судебном заседании, назначенном на 29 июня 2022 года посредством направления судебных повесток по адресу их регистрации по месту жительства, которые согласно уведомлению о вручении почтового отправления с сайта Почты России отслеживания отправлений по трек-номеру высланы обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, путем направления телеграммы, при этом от получения извещения ответчик уклонился, суд обоснованно признал ответчиков извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу АО "АЭН" задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2018 года по май 2021 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (пятьдесят восемь тысяч двадцать) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014 года по август 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежей в размере 34866 рублей 18 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (сто восемь тысяч двадцать) рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка