Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6092/2021

Дело N 2 - 1730 / 2020

Судья Солодовникова О.В. 33-6092/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе 000 Металлургический завод

" Красная Рамень"

с участием представителей ФИО10, ФИО11

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2020года

По делу по иску ООО Металлургический завод "Красная Рамень" к ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании убытков, процентов, расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛА:

ООО Металлургический завод "Красная Рамень" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании убытков, процентов, расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленного искового требования указали, что ФИО3 являлся генеральным директором Общества с [дата] по [дата] (в ЕГРЮЛ числился до 07.08.2018" но не имел права исполнять эти обязанности после [дата]). [дата] решением внеочередного общего собрания участников ООО МЛЗ "Красная Рамень" ФИО3 освобождён от должности генерального директора данного Общества, и новым генеральным директором Общества назначен ФИО12, о чём, [дата] внесена запись в ЕГРЮЛ.

Во исполнение решения от [дата] этого собрания о прекращении действия трудового договора от [дата] с генеральным директором ООО МЛЗ "Красная Рамень" ФИО3 новым генеральным директором ООО МЛЗ "Красная Рамень" ФИО12 был издан приказ N К/Р10 от [дата] о расторжении указанного трудового договора с ФИО3 (п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ).

ФИО22 A.M. в спорный период времени (декабрь 2016-январь 2017) работала главным бухгалтером ООО МЛЗ "Красная Рамень".

[дата]г. между ФИО1 и Обществом был заключен гражданско-правовой договор беспроцентного денежного займа [номер].16 в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, согласно которому Займодавец передает Заёмщику указанную сумму займа в срок до [дата], а Заёмщик обязуется возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее [дата] (п.1 договора). Пункт 4 договора устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по настоящему договору, он обязан возместить Займодавцу причиненные таким неисполнением убытки. Со стороны Заёмщика договор был подписан генеральным директором Общества ФИО3.

Во исполнение указанного договора займа между истцом и третьим лицом последнее платёжным поручением [номер] от [дата] перечислило 10 000 000 (десять миллионов) рублей на счёт истца (ООО МЛЗ "Красная Рамень"), и банк ВТБ 24 (ПАО) [адрес] филиал [номер] списал [дата] эти деньги со счёта ФИО1, о чём имеются отметки в платёжном поручении.

Согласно расходно-кассовому ордеру [номер] от [дата] во исполнение договора займа от [дата] [номер].16 ФИО1 в виде возврата части займа, якобы, выдано кассиром ФИО22 A.M. [дата] рублей. Ордер подписан генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО22 A.M.

Согласно расходно-кассовому ордеру [номер] от [дата] во исполнение договора займа от [дата] [номер].16 ФИО1 в виде возврата части займа, якобы, выдано кассиром ФИО22 A.M. [дата] рублей. Ордер подписан генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО22 A.M.

Согласно расходно-кассовому ордеру [номер] от [дата] во исполнение договора займа от [дата] [номер].16 ФИО1 в виде возврата части займа, якобы, выдано кассиром ФИО22 A.M. [дата] рублей. Ордер подписан генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО22 A.M.

Итого, по трём данным расходно-кассовым ордерам ответчиками выданы [дата] рублей, в счет возврата части займа по договору займа от [дата] [номер].16 с ФИО1 в бухгалтерском учете 1С в электронном виде ФИО5 также были сделаны проводки, по которым все три раза денежные средства были выданы ФИО21 по договору займа 08/11.16 от [дата].

Данные денежные средства в общей сумме [дата] рублей ФИО1 не получала. Данный факт подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период [дата] по [дата] между ООО МЛЗ "Красная Рамень" (Заёмщик) и ФИО1 (Займодавец), где ФИО1 собственноручно написала, что с Актом сверки не согласна, в связи с тем, что денежные средства в размере [дата]) рублей [дата], [дата]) рублей [дата], [дата] [дата] рублей [дата] не получала.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что не расписывалась в указанных выше трёх расходно-кассовых ордерах, считает, что её подпись кто-то подделал.

Вышеуказанные денежные средства были сняты ФИО5 с расчетного счета истца с основанием снятия - возврат займа по договору [номер] от [дата] и исчезли.

Поэтому сумма в 2 980 000 рублей является убытками Общества.

[дата] истец направил каждому из ответчиков претензию, в которой просил ответчиков в срок 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке внести в кассу ООО МЛЗ "Красная Рамень" денежную сумму в размере 2 980 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 солидарно убытки в размере 3 553 674, 22 рубля, из которых 2 <данные изъяты> 000 убытки по расходным ордерам/, <данные изъяты>, 22 проценты по ст.395 ГК РФ на [дата].

Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] в отношении 000 Металлургический завод "Красная Рамень" введена процедуры наблюдения, временным управляющим назначен ФИО13

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО14 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителей, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 - адвокат ФИО15 и ФИО16 - требования не признали, пояснили, что денежные средства в <данные изъяты> руб. действительно снимались с расчётного счёта организации [дата], [дата] и [дата]. Кредитор ФИО1 их действительно не получала.

Однако, данные денежные средства были выплачены другому кредитору ФИО4, в связи с чем убытки для истца не наступили.

Просили применить срок исковой давности.

Согласно свидетельство о смерти ответчик ФИО3 умер 28.07. 2020года.

Определением Борского городского суда [адрес] от [дата] в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ФИО3,В. на его правоприемника ФИО2.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В представленных письменных возражениях, требования не признала.

Ответчик извещена по месту фактического проживания [адрес] / л.д.174 т.1, т.4 л.д.53/

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям, требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО4 - адвокат ФИО17 - требования не признал. Поддержал письменные возражения ФИО4 на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "СК "Статус" в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно письменной позиции, исковые требования ООО МЛЗ "Красная Рамень" поддерживает, дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо временный управляющий ООО МЛЗ "Красная Рамень" ФИО13 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В суд представил письменную позицию, в соответствии с которой наличие убытков у общества отсутствует.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2020года с учетом исправления описки от 14 мая 2021года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Металлургический завод " Красная Рамень" к ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании убытков, процентов, расходов по государственной пошлине отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе 000 Металлургический завод "Красная Рамень" ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия неявившихся лиц по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 в период с [дата] по [дата] являлся генеральным директором ООО МЛЗ "Красная Рамень".

[дата] решением внеочередного общего собрания участников ФИО3 освобождён от должности генерального директора данного Общества, новым генеральным директором Общества был назначен ФИО12 / запись в ЕГРЮЛ. [дата] /.

Ответчик ФИО5 принята на работу главного бухгалтера ООО МЛЗ "Красная Рамень" на основании приказа о приеме на работу [дата]. ФИО5 уволена по собственному желанию в январе 2018года, соответствующие документы подтверждающие факт увольнения отсутствуют. Однако, подтверждается письменной позицией ФИО5 / том 1 л.д.230/.

20.12.2016, 18.01.2017 и 19.01.2017 Тихомировой А.М. главным бухгалтером 000 МЛЗ " Красная Рамень" были сняты с расчетного счета ООО МЛЗ "Красная Рамень", открытого в АО "Россельхозбанке" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. /т.1 л.д.227-228/.

Согласно, копий расходных кассовых ордеров [номер] от [дата], [номер] от [дата] и [номер] от [дата] данные денежные средства по поручению генерального директора ООО МЛЗ "Красная Рамень" ФИО3 были выданы главным бухгалтером ФИО5 ФИО1 в счет возврата по договору займа [номер].16 от [дата]. В кассовой книге ООО МЛЗ "Красная Рамень" и в программе 1С ФИО5 были произведены соответствующие записи.

[дата] ФИО3 умер / свидетельство о смерти т.4 л.д.169/.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).