Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6092/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2020 по иску Видманкина Геннадия Ивановича к Бетеву Андрею Октябриновичу, Бетеву Даниилу Андреевичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе истца Видманкина Геннадия Ивановича и третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по доверенности от 05.03.2021 Ямпольского Б.Г., ответчика Бетева А.О., его представителя по доверенности от 09.09.2020 Аленичевой Т.А., представителя ответчиков Бетева А.О. и Бетева Д.А. по доверенности от 08.04.2019 Иониной М.Ю., представителя третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности от <дата> Лис А.С., судебная коллегия

установила:

Видманкин Г.И. обратился в суд с иском кБетеву А.О., Бетеву Д.А. о признании строения - гаража, построенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером :24, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, пользователями которого являются Бетев Д.А., Бетев А.О., является смежным. Правоустанавливающих документов у ответчиков на земельный участок нет. В 2018 году ответчики на земельном участке, который им не принадлежит, самовольно построили хозяйственные постройки, в том числе, гараж. Истец считает, что самовольная постройка (гараж), построенная ответчиками, в том числе, частично на земельном участке, принадлежащем Видманкину Г.И., и землях общего пользования, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Истец полагает, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности со стороны ответчиков. Возведение гаража частично на земельном участке истца лишает его возможности использовать земельный участок по своему усмотрению.

Ответчики исковые требования не признали. Третье лицо Администрация городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования Видманкина Г.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам о прохождении границы участков по гаражу, а значит, его размещении на участке истца, необоснованно отказал в исследовании технико-строительных, пожарных и санитарных показателей постройки, не установил все юридически значимые обстоятельства дела.

Не согласившись с решением, третье лицо Администрация городского округа Верхняя Пышма подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на несогласие с наличием прав ответчиков на земельный участок по адресу: <адрес>, на несоответствие фактически занимаемой площади участка первичным данным, самозахват ответчиками земли, отсутствие согласования границ участка с уполномоченными органами и смежными землепользователями.

Ответчиком Бетевым А.О. поданы возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по доверенности от 05.03.2021 Ямпольский Б.Г. на доводах своей жалобы настаивали, представитель третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности от 11.01.2021 Лис А.С. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала. Ответчик Бетев А.О., его представитель по доверенности от 09.09.2020 Аленичевой Т.А., представитель ответчиков Бетева А.О. и Бетева Д.А. по доверенности от 08.04.2019 Ионина М.Ю. возражали по доводам жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Видманкин Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером :24, находящегося по адресу: <адрес>.

Площадь указанного земельного участка является декларативной и составляет документально 1500 кв.м, границы земельного участка с кадастровым номером :24 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается сведениями ЕГРН.

На земельном участке истца расположен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>:28.

Судебными актами по гражданскому делу N 2-12/2020 (решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020) было признано право собственности Бетева А.О. (3/4 доли), Бетева Д.А. (1/4) в порядке наследования после смерти Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Земельный участок ответчиков имеет декларативную площадь 2550 кв.м и его границы также не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На границе между участками ответчиками (их правопредшественником) возведен гараж, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с установленными судебной коллегией обстоятельствами (которые в целом не оспаривались сторонами) гараж возведен в 1996 году, он является каменным и облицован кирпичом.

Истцом заявлено о самовольности постройки по ряду оснований и о ее сносе.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что постройка возведена законным правообладателем земельного участка Б., в настоящее время находится в собственности ее наследников - ответчиков, права которых подтверждены судебными актами по наследственному спору, в котором участвовали в том числе, Видманкин Г.И. и администрация городского округа, а значит, не могут быть ими оспорены (статья 61, пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постройка соответствует виду разрешенного использования участка - индивидуальная жилая застройка, которая подразумевает возможность размещения индивидуальных гаражей и хозяйственных построек в силу Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения индивидуального гаража гражданами получения разрешения на строительство не требуется (пункт 17).

Доводы о размещении гаража на участке истца или землях общего пользования были предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования - Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

В соответствии с пунктом 39 Порядка заполнения форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378, при оформлении выписки об основных характеристиках в целях подтверждения внесения в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном в случае отсутствия сведений о координатах характерных точек границы такого земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ таких земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что границы земельных участков истца и ответчиков не уточены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на что указано в сведениях ЕГРН, их площадь является декларативной, цифровые координаты характерных точек смежной границы, определенные с нормативной точностью, отсутствуют, а те, которые имеются в реестре - определены с точностью ниже нормативной точности определения координат.

Доводы об обратном ошибочны, а все заключения специалистов, где приведено местоположение границ участков, пересечение смежной границей спорного гаража, основаны на данных, требования к точности которых не соответствуют установленным нормам, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств размещения гаража с нарушениями границ участка истца.

Напротив, из имеющихся в деле топосъемок, датированных с 1999 года и позднее, следует, что гараж располагается по границе между участками, то есть его боковая стена определяет фактическую границу участков, сложившуюся более 20 лет назад.

При таких обстоятельствах оснований полагать о размещении ответчиками гаража на участке истца нет.

РавнымАналогичным образом не представлено доказательств размещения спорного объекта на землях общего пользования, которые должны ограничиваться установленными красными линиями (пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих установление красных линий, не имеется, Администрацией городского округа на это обстоятельство не указывалось. Кроме того, гараж относительно общего проезда расположен на аналогичном уровне, что и ограждение самого истца.

Доводы истца о том, что гараж располагается без необходимого отступа от границы, не могут являться основанием для безусловного сноса объекта.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, создается реальная угроза жизни и здоровью, правам истца сохранением строения.

Действительно, СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" предусматривает размещение построек на расстоянии 1 метра от границы со смежным участком.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что земельные участки сторон находятся в сложившейся затесненной индивидуальной застройке (из одного узкого общего проезда к участкам организованы заезды на участки сторон шириной примерно по 5 метров, не позволяющей отнести постройку от границы), при этом гараж на участке ответчиков размещен на заезде на участок уже более 20 лет, а по неопровергнутым пояснениям ответчика построен на месте старого деревянного гаража, который существовал еще ранее.

Доказательств нарушения прав таким размещением объекта истцом не представлено.

Ссылки на отсутствие систем водостоков, снегозадержания не указывают на необходимость сноса построек. В этом случае избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения. Права истца могут быть защищены иным способом (в том числе, путем возложения на ответчиков обязанности переориентировать уклон крыши построек либо оборудовать эффективную систему отведения осадков, стоков в сторону своего участка). При этом, как установлено судебной коллегией ответчик готов данные системы установить, вместе с тем, истец отказывает ему в предоставлении доступа на участок для проведения этих работ.

Доказательств существенного нарушения строительных норм при возведении гаража, влекущих угрозу его обрушения, не представлено. Наличие незначительных трещин в кладке и сколов кирпича внешней облицовки, запечатленных на фотографиях, об этом не свидетельствует. Заключение специалистов ООО "Универсальная проектно-строительная компания" об отнесении трещин к значительным дефектам чем-либо не обосновано, "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации 17.11.1993) специалистами не применялся, при том, что специалистами вообще не было учтено, что кирпичная кладка является облицовкой гаража, несущие стены которого выстроены из другого материала, наличие недостатков в котором не установлено. Сам вывод специалистов о том, что к обрушению может привести дальнейшее раскрытие трещин, во-первых, является предположительным, а во-вторых, указывает на то, что в настоящее время данный дефект является устранимым и не влекущим непосредственной угрозы.

Не принимается судебной коллегией это заключение специалистов и в части выводов о несоблюдении противопожарных норм.

В заключении не приведен какой-либо анализ установленных противопожарных норм, не определена степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилого дома истца и гаража ответчиков, не разрешен вопрос о возможности оснащения зданий дополнительными противопожарными системами, к заключению не приобщены документы, подтверждающие квалификацию специалистов в спорной области.

В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

В соответствии с подразделом 5.3 СП 4.13130 противопожарные расстояния между зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2. По данным данной таблицы расстояние должно составлять от 6 до 8 метров.

Более того, при оснащении зданий дополнительными противопожарными системами противопожарные расстояния могут сокращаться до 50%, таком образом, они могут составлять 3-4 метра, что, в целом, в данном случае соблюдается (расстояние между объектами составляет примерно 3 метра).

Учитывая, что объекты возведены в условиях затесненной застройки, возводились сторонами примерно в одно и тоже время (гараж ответчиков был возведен на стадии строительства фундамента жилого дома истца), то есть при равном несоблюдении сторонами нормативов противопожарных разрывов, негативные последствия этого не могут быть возложены исключительно только на сторону ответчика. Судебная коллегия учитывает, что объекты являются каменными, существуют на местности более 20 лет, в период которых каких-либо угроз пожаров не возникало.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав истца, а также отсутствии доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма направлены на оспаривание прав ответчиков за земельный участок. Вместе с тем, их право собственности установлено судебными актами по наследственному спору, в котором участвовали те же лица, что и в данном деле, а значит, данные права и обстоятельства, установленные судами, оспорены в настоящем процессе быть не могут (статья 61, пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках ранее рассмотренного спора было установлено наличие прав наследодателя Б. на землю, ее обращение за оформлением права собственности в уполномоченные органы, издание соответствующего постановления о передаче ей в собственность земельного участка площадью 2550 кв.м, возникновение прав Бетева А.О. и Бетева Д.А. на земельный участок в порядке наследования. Доводы о несоответствии площади участка землеотводным документам, самозахвате земли несостоятельны, поскольку площадь участка в размере 2550 кв.м была указана в Постановлении от 22.06.2001 N 1011, а также приведена в резолютивной части решения о признании права собственности, с содержанием которой администрация спорить в данном деле не вправе. Доводы об отсутствии согласования границ участка ответчиков несостоятельны ввиду того, что данные границы в установленном порядке не уточнялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Видманкина Геннадия Ивановича и Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: М.О. Торжевская

А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка