Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6092/2020
"22" октября 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной оценки, финансовой санкции, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г.,
(судья районного суда Калинина Е.И.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточнений, 1223900 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы 15000 руб., расходов на претензию 3000 руб., финансовой санкции 28400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 43000 руб., расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., указывая. что 14 января 2019 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г.н. N под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ 2020 г.н. Т213ВВ64 под управлением ФИО6 и транспортного средства Хонда Степ г.н. N принадлежащего ФИО7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 г. виновным в ДТП признан ФИО8 Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис страхования серия XXX N, автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах".
4 февраля 2019 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессия) N в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба,
12 февраля 2019 г. ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов, ответчик осмотрел транспортное средство, выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО "Консалтинг групп" N БО-1195 от 18 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с-учетом износа составила 95700 руб. Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком 1 апреля 2019 г., выплата страхового возмещения не произведена (т. 1 л.д. 4-6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 122900 руб., расходы на оплату досудебной оценки 10 000 руб., финансовую санкцию 3000 руб., судебные расходы 30000 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 8465 руб. (т.2 л.д. 29, 30-37).
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2020 г. постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 3071 руб. (т.2 л.д. 48).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.57-60).
Адвокат ФИО10, представляющий интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу части 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статей 7 ФЗ названного Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 14 января 2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г.н. N под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ 2020 г.н. N под управлением ФИО6 и транспортного средства Хонда Степ г.н. N принадлежащего ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 г. виновным в ДТП признан ФИО8 Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис страхования серия XXX N, автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах".
4 февраля 2019 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессия) N в соответствии с которым потерпевший уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба,
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков приложив необходимый комплект документов, ответчик осмотрел транспортное средство, выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО "Консалтинг групп" N БО-1195 от 18 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 95700руб. Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком 1 апреля 2019 г., выплата страхового возмещения не произведена. За экспертное заключение уплачено истцом 15 000руб.
В связи со спорными правоотношениями, противоречиями в заключении экспертизы от 19 сентября 2019 г., определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовая экспертиза "ЦВС".
Как следует из заключения N 4116 от 18 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEP WGN г.н. N ДТП дату 14 января 2019 г. с учетом износа по традиционным источникам информации в соответствующем регионе составляет 122900 руб. При проведении исследования экспертом был проведен мониторинг актуализации справочников РСА, подробный анализ проведен экспертом в заключении.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом во внимание.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.
Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С доводами жалобы о том, что расходы на оплату независимого эксперта необоснованно завышены, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, исковому заявлению, расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения, поскольку каких либо доказательств в обоснование названных доводов в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, как не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
