Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В. при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Пионерский к Четиной Светлане Леонтьевне о взыскании арендной платы за нежилое помещение,
по апелляционной жалобе Четиной Светланы Леонтьевны на решение Советского районного суда от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Четиной Светланы Леонтьевны в пользу администрации городского поселения Пионерский арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2006 г. N 306 в размере 65 277 рублей 06 копеек, пени в сумме 27 211 рублей 28 копеек, арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 16.07.2012г. в размере 25 912 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 рублей 71 копейка, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 25 912 рублей 60 копеек по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Четиной Светланы Леонтьевны госпошлину в бюджет Советского района ХМАО - Югры в размере 3 590 рубля 73 копейки.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г.п. Пионерский обратилась в суд с иском к Четиной С.Л. о взыскании денежных средств по договорам аренды. Требования мотивированы тем что в соответствии с приказом о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Советского района от 31.12.2008 г. N 5114 из муниципальной собственности Советского района в муниципальную собственность городского поселения Пионерский передано нежилое здание Дома быта (2-этажное, деревянное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., ввод в эксплуатацию - 1965) по адресу: (адрес). На основании дополнительного соглашения от 16.03.2009 г. N 3 к договору аренды от 16.11.2006 г. N 306 между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района, в лице директора Департамента Сухицкого Ю.М. (Арендодатель) и Четиной С.Л. (Арендатор) заключено соглашение о замене Арендодателя на администрацию г.п. Пионерский по договору аренды нежилого помещения на первом этаже (кабинет N 12), площадью <данные изъяты> кв.м., часть нежилого помещения (номер), площадью <данные изъяты> кв.м. и места общего пользования <данные изъяты> кв.м. в двухэтажном деревянном здании Дома быта по адресу: (адрес). Дополнительное соглашение подписано администрацией г.п. Пионерский и ИП Четиной С.Л. и согласовано Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района. После замены Арендодателя, между Администрацией г.п. Пионерский и ИП Четиной C.Л. подписывались дополнительные соглашения к договору аренды от 16.11.2006 г. N 306; N 6 от 11.01.2010 г. с приложением расчета годовой арендной платы за нежилое помещение на 2010 год и графика платежей по арендной плате в 2010 году; N 7 от 11.01.2011 г. с приложением расчета годовой арендной платы за нежилое помещение на 2011 год и графика платежей по арендной плате в 2011 году; N 8 от 11.01.2012 г. с приложением расчета годовой арендной платы за нежилое помещение на 2012 год; N 10 от 09.01.2014 г. с приложением графика платежей по арендной плате 01.01.2014 г. Арендная плата за 2010, 2011, 2012, 2013 годы произведена ответчиком в полном объеме. В 2015-2018 году арендная плата производилась частично, в 2019 году оплата за пользование нежилым помещением не производилась. В период с 01.01.2014 г. по 09.10.2019 г. ответчик фактически использовал спорное нежилое помещение и имеет задолженность за пользование им. Кроме того, между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества от 16.07.2012 г. на нежилое помещение, общей площадью 8,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (каб. (номер)). Указанный договор аренды прекращен 09.10.2019 г. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.07.21017 г. по 09.10.2019 г. составила 25 912 рублей 60 копеек.
С учетом уточнений к иску просил суд взыскать с Четиной С.Л в пользу администрации г.п. Пионерский арендную плату по договору аренды от 16.11.2006 г. N 306 в размере 65 277 рублей 06 копеек, пени в соответствии с п. 4.1. договора аренды от 16.11.2006 г. N 306 в размере 27 211 рублей 28 копеек, арендную плату по договору аренды от 16.07.2012 г. в размере 25 912 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.10.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 1 135 рублей 71 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 25 912 рублей 60 копеек по день фактического исполнения обязательства, штраф за несвоевременную передачу нежилого помещения в размере 2 614 рублей 50 копеек.
Представитель истца Лисицина Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика Салейко Н.Ю. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Четиной С.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Четина С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводом суда о нарушении ею сроков по внесению арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, указывает на осуществление арендных платежей в размере превышающем стоимость ежемесячной оплаты. Судом не оценены представленные ею в качестве доказательств чеки-ордера, подтверждающие оплату аренды по договорам, а также расчет по оплате аренды в периоды с 01.01.2014 г. по 31.12.2019 г., где оплата за один календарный год по договору N 306 от 16.11.2006 г. определена в размере 30 643 рублей 20 копеек, по договору от 16.07.2012 г. в период с 01.01.2014 г. по 15.07.2019 г. определена в размере 34 000 рублей в год. С учетом представленных расчета и чеков-ордеров размер арендной платы по договорам аренды в период с 2014 по 2019 г.г. составил 178 752 рублей, вместе с тем, произведенная ответчиком оплата аренды нежилых помещений составила 188 086 рублей. Тем самым имеется переплата. Также указывает что судом не принято во внимание что не получая арендной платы длительный период времени (с 20.01.2016 г.), истец с требованием о расторжении договора аренды к ответчику не обращался, претензий не направлял, мер по расторжению договора аренды истцом не предпринималось, исковое заявление направлено им в суд лишь 20.04.2020 г., то есть по истечении четырех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Полагает, длительное необращение истца за защитой своего права способствовало увеличению задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом согласно ст. 10 ГК РФ. Судом не учтено что срок договора аренды помещения от 16.07.2012 г. прекратил свое действие 15.07.2017 г., истец не оспаривает окончание срока договора, пролонгации договор не подлежал. Суд неверно сделал вывод о том, что обязанность регистрации договора аренды возложена на ответчика, но арендодатель не прекратил действие договора и не обязал иным способом произвести обязательные действия по регистрации указанного договора согласно п. 6.1 договора в нарушение ч. 2 ст. 609 ГК РФ. Судом не учтено, что иск о взыскании задолженности за период с 2014 года подан истцом к ИП Четиной C.Л. 20.04.2020 г. Вместе с тем, заявление о снятии с учета в качестве ИП ответчиком подано в июне 2019 года. Во время осуществления ответчиком предпринимательской деятельности истец в Арбитражный суд за взысканием задолженности не обращался. Не согласна ответчик и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности был заявлен ответчиком до того как истец уменьшил исковые требования по основаниям пропуска срока для обращения в суд. Также ссылается на неправомерное одновременное применение истцом неустойки договорной и неустойки по ст. 395 ГК РФ. Указывает на неверный вывод суда о наличии в договоре N 306 от 16.11.2006 г. пункта о приеме-передаче нежилого помещения по акту. Вместе с тем, такого условия договором не предусмотрено. Судом неверно сделан вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения в размере 25 912 рублей на сумму задолженности в размере 25 912 рублей, поскольку договор аренды заключен сторонами 16.07.2012 г. до вступления в силу с 01.06.2015 г. Закона N 42-ФЗ. Суд не учел уклонение арендодателя в приемке арендованного помещения, что следует рассматривать как отказ от исполнения обязанности по принятию имущества, срок аренды которого истёк. Кроме того, доказательства того, что ответчик продолжала пользоваться имуществом, после окончания срока действия договора аренды, не представлено. Также, считает неправомерной ссылку истца на ст. 622 ГК РФ, указывая на отсутствие долга по платежам.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2006 г. между департаментом муниципальной собственности администрации Советского района (Арендодатель) и ИП Четиной С.Л. (Арендатор) заключен договор аренды N 306 объектов муниципального нежилого фонда, (с дополнениями к договору) в виде нежилого помещения (согласно техническому паспорту помещения N 12) на первом этаже, площадью 14.4 кв.м., часть нежилого помещения (согласно техническому паспорту часть помещения (номер)) на первом этаже, площадью <данные изъяты>.м. и места общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. в административном здании по адресу: (адрес) (л.д. 7, 8).
Договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 3.2. договора аренды от 16.11.2006 г. арендная плата должна быть внесена Арендатором (без налога на добавленную стоимость) ежемесячно в размере и сроках, указанных в графике погашения платежей.
16 марта 2009 года N 3 к договору аренды от 16.11.2006 г. N 306 между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района, (Арендодатель) и Четиной С.Л. (Арендатор) заключено дополнительное соглашение о замене Арендодателя на администрацию г.п. Пионерский по договору аренды нежилого помещения на первом этаже (кабинет N 12), площадью <данные изъяты> кв.м., часть нежилого помещения N 11, площадью <данные изъяты> кв.м. и места общего пользования <данные изъяты> кв.м. в двухэтажном деревянном здании Дома быта по адресу: (адрес)
Также, согласно дополнительного соглашения от 09 января 2014 года N 10, приложение к договору изложено в новой редакции, согласно которой сумма ежемесячного платежа установлена в 2 553, 60 рублей, с НДС 3 983, 62 рублей, всего за год 34 626, 82 рублей (л.д. 16, 16 оборот).
В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 09.10.2019 года договор аренды от 16.11.2006 г. N 306 расторгнут, по акту передачи арендованное нежилое помещение передано арендодателю арендатором (л.д. 17, 18).
Кроме того, 16 июля 2012 г. между администрацией г.п. Пионерский (Арендодатель) и ИП Четиной С.Л. (Арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе места общего пользования <данные изъяты> кв.м по адресу: (адрес) сроком на 5 лет с момента подписания (л.д. 39-41).
Размер ежемесячной арендной платы составляет 871 рубль 50 копеек.
Согласно п. 3.2. договора аренды от 16.07.2012 г. арендная плата должна быть внесена Арендатором (без налога на добавленную стоимость) ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
По п. 4.4 договора в случае не освобождения Арендатором помещения в течение пяти календарных дней с момента окончания договора он обязан оплатить штраф в трехкратном размере месячной арендной платы.
Указанный договор аренды прекращен 09.10.2019 г. на основании соглашения о расторжении договора аренды от 09.10.2019 года, по акту передачи арендованное нежилое помещение передано арендодателю арендатором (л.д. 50, 51).
В нарушение условий вышеуказанных договоров Арендатором ответчиком Четиной С.Л. платежи своевременно не производились.
В ходе судебного производства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Истцом изменены исковые требования с учетом периода задолженности по спорным договорам аренды за трехлетний срок, предшествующий обращению в суд, ввиду заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам, и к взысканию заявлен долг за период с 23.04.2017 г. по 09.10.2019 г.
Задолженность ответчика за данный период по арендной плате по расчету истца по договору аренды от 16.11.2006 г. N 306 составила 65 277 рублей 06 копеек и по договору аренды от 16.07.2012 г. задолженность составила 25 912 рублей 60 копеек.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований за период с 23.04.2017 г. по 09.10.2019 г. в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по арендной плате в рамках заключенных Договоров обоснованно заявлена ко взысканию стороной истца на основании расчета (л.д. 135, 134), судом расчет проверен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о неверном размере суммы задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Расчет задолженности ответчика по арендной плате по обоим договорам в сумме 178 752 рублей и переплате 188 086 рублей ответчиком не мотивирован и не подтвержден.
Довод апеллянта о том, что судом не оценены представленные ею в качестве доказательств чеки-ордера, подтверждающие оплату аренды по договорам, а также расчет по оплате аренды в периоды с 01.01.2014 г. по 31.12.2019 г., является необоснованным.
Представленные ответчиком в возражение требований чеки-ордера (л.д. 112, 113, 116-119, 121-126) предложены за 2014, 2015, 2016 г.г.
Никаких финансовых документов об оплате задолженности за заявленный период с 2017 года суду не предложено.
Напротив, истцом учтен платеж по договору аренды от 16.11.2006 г. в сумме 10 650 рублей от 30.06.2018 года, который не подтвержден ответчиком.
За остальной период подтверждений уплаты задолженности в большем размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив в судебном заседании, что ответчик не исполнила надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды, и в связи с этим у нее образовалась задолженность перед истцом, суд, учитывая условия заключенных договоров аренды и соглашений о расторжении, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся у нее задолженности по договорам аренды по арендной плате.
Размер пени по договору аренды от 16.11.2006 г. определен в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 16.11.2006 г., который предусматривает, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным для уплаты, по день фактического погашения задолженности, что составит 27 211 рублей 28 копеек за период с 26.04.2017 г. по 26.09.2019 г.
Поэтому, в данной части также судом правомерно удовлетворены требования о взыскании пени в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы о неверном расчете пени в связи с имеющейся переплатой не подтвердились, также оснований для снижения размера пени судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия также считает, что сумма неустойки соответствует сумме задолженности и срокам невыплаты долга по договору аренды.
Также, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование Четиной С.Л. чужими денежными средствами по договору аренды от 16.07.2012 г. в период с 29.10.2019 г. по 29.07.2020 г. составляет 1 135 рублей 71 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.
В связи с чем, указанные проценты подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе до фактического исполнения обязательства.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, не влекут отмену решения суда и доводы ответчика о том, что истец с требованием о расторжении договора аренды к ответчику длительное время не обращался, так же как и не обращался в суд за взысканием задолженности, тем самым, увеличив задолженность, злоупотребляя правом согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку истец, уточнив первоначальные требования, обратился за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности.
По вышеназванным основаниям не является злоупотреблением правом факт обращения истца в суд общей юрисдикции после прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, так как касается только трехлетнего периода задолженности.
Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности к заявленному в первоначальном виде размеру задолженности приняты судом во внимание, и иск удовлетворен в части той задолженности, которая заявлена в пределах срока исковой давности, что также признано истцом и подтверждено предоставлением уточненного расчета.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы жалобы ответчика о том, что суд не посчитал договор аренды помещения от 16.07.2012 г. прекращенным с 15.07.2017 г. так как пролонгирован не был.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора считается продленным на неопределенное время в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону (пункт 2 статьи 610 названного Кодекса).
Поэтому, обстоятельств прекращения договора аренды помещения от 16.07.2012 г. с 15.07.2017 г. не установлено, а напротив подтвержден факт продолжения отношений по договору по правилам названных ст. ст. 621, 622 ГК РФ.
Названные обстоятельства подтверждаются фактом заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 16.07.2012 г. только 09.10.2019 года, которое не оспорено и фактом передачи арендованного нежилого помещения арендодателю арендатором только 09.10.2019 года по акту, который подписан сторонами без разногласий и дополнений (л.д. 50, 51).
Кроме того, не влекут отмену решения суда доводы ответчика о том, что государственная регистрация договора аренды от 16.07.2012 года отсутствует, а суд отнес названную обязанность регистрации договора аренды на ответчика вместо вывода о прекращении договора согласно п. 6.1 договора и в нарушение ч. 2 ст. 609 ГК РФ.
Согласно пункта 2.3.17 договора аренды от 16.07.2012 года, обязанность по государственной регистрации договора закреплена за арендатором, с отнесением на него расходов по государственной регистрации.
Ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выполнения данной обязанности по договору.
Таким образом, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность либо прекращение.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.
Получив конкретное помещение в пользование на условиях подписанного сторонами договора, что подтверждается актом, подписанным ответчиком без дополнений и разногласий (л.д. 42), ответчик принял на себя обязательство, которое должно надлежащим образом исполняться, в том числе в части внесения арендной платы. При таких обстоятельствах последующие ссылка арендодателя на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом установленной арендной платы.
Передача помещений по договорам осуществлялась на основании актов, которые стороной ответчика ободрены и подписаны, поэтому никаких выводов, влекущих нарушение прав ответчика в решении суда в части анализа условий договоров по передаче имущества, не допущено.
Взысканная в пользу истца задолженность касалась пени в сумме 27 211 рублей 28 копеек по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2006 г. N 306 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 рублей 71 копейка по договору аренды нежилого помещения от 16.07.2012 г., поэтому одновременного применения ответственности судом первой инстанции не допущено.
Также, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения ответчиком основного долга в размере 25 912 рублей 60 копеек по договору аренды нежилого помещения от 16.07.2012 г., установленном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, поскольку в силу разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ранее такие же разъяснения содержались в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исправление описки в решении суда в отчестве ответчика производится в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четиной Светланы Леонтьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
