Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6092/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6092/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Нарыковой В.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредитБанк" к Ильиной Ц.Р. и Киракосяну М.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Киракосяна М.С. к АО "ЮниКредитБанк", Ильиной Ц.Р. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога
по апелляционной жалобе АО "ЮниКредитБанк"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
16.10.2014 на основании заявления Ильиной Ц.Р. о предоставлении кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) заключил с нею кредитный договор и предоставил денежные средства в сумме 1 546 940 руб. для приобретения у ООО "Дженсер-Белгород" автомобиля марки Jaguar XJ, 2013г.в., VIN N. Кредит предоставлен на срок до 16.10.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,9% годовых. Кредитный договор состоял из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге транспортного средства от 16.10.2014г. В соответствии с договором залога Заёмщик передал в залог ФИО4 автомобиль марки Jaguar XJ цвет черный, VIN N, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя: N, номер кузова N.
18.12.2015 по договору купли-продажи Ильина Ц.Р. продала залоговый автомобиль Киракосяну М.С.
Дело инициировано иском Банка к Ильиной Ц.Р. и Киракосяну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 496 837,22 рублей и обращении взыскания на залоговый автомобиль. В обоснование иска Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Ответчик Киракосян М.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать прекращенным залог транспортного средства и обязать АО "ЮниКредитБанк" в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного автомобиля. В обоснование требований сослался на то, что приобрел транспортное средство при отсутствии регистрации Банком своего права залога, что свидетельствовало об отсутствии обременений автомобиля правами Банка.
В судебное заседание представитель АО "ЮниКредитБанк" не явился, о дате и времени извещен в установленном законом порядке. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования отклонить.
Ответчик Ильина Ц.Р. о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 02.08.2017 исковые требования банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору признала.
Ответчик Киракосян М.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, который иcк Банка об обращении взыскания на залоговый автомобиль не признал и поддержал встречный иск.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Ильиной Ц.Р. задолженность по кредитному договору в размере 1 496 837,22 рублей, отказав в удовлетворении иска об обращении взыскания задолженности на залоговый автомобиль. Удовлетворен встречный иск Киракосяна М.С.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль и удовлетворении встречного иска Киракосяна М.С. и принять новое решение в этой части об удовлетворении его требования и отказе в иске Кирокасяну М.С. В обоснование требования сослался на неправильность вывода решения о добросовестности приобретателя залогового автомобиля.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, судебное извещение получено Банком 24.11.2017, ответчики уклонились от получения судебных извещений, и они возвратились в суд по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что 16.10.2014 на основании заявления Ильиной Ц.Р. о предоставлении кредита ЗАО "ЮниКредитБанк" заключил с нею кредитный договор и предоставил денежные средства в сумме 1 546 940 руб. для приобретения у ООО "Дженсер-Белгород" автомобиля марки Jaguar XJ, 2013г.в., VIN N. Кредит предоставлен на срок до 16.10.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,9% годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем, Банк начислил ей задолженность по кредитному договору в сумме 1 496 837,22 рублей. В судебном заседании заемщик признала исковые требования Банка, о чем ею подано письменное заявление. Судом принято признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
В связи с этим суд признал требования АО "ЮниКредитБанк" к Ильиной Ц.Р. о взыскании задолженности по состоянию на июнь 2016 года в размере 1 496 837 руб. 22 коп., в том числе: 1 345 190 руб.35 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 82 176,15 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 60 684,92 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8 785,80 руб. - штрафные проценты, - обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ.
Исполнение обязательств Ильиной Ц.Р. как заёмщика по кредитному договору от 16.10.2014 было обеспечено передачей Банку в залог приобретенного ею с использованием предоставленных Банком кредитных средств автомобиля марки Jaguar XJ, цвет черный, VIN N, 2013 года выпуска.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с "Основами законодательства РФ о нотариате" с 01.06.2014 ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами в соответствии с Порядком ведения реестра единой информационной системы нотариата, утвержденным Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129, Решением правления Федеральной нотариальной палаты от 02.06.2014.
Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru.
В материалах дела имеются доказательства того, что, имея намерение приобрести у Ильиной Ц.Р. автомобиль марки Jaguar XJ, 2013 года выпуска, черного цвета, Киракосян М.С. обратился к нотариусу с просьбой предоставить информацию о наличии или об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации об автомобиле марки Jaguar XJ, 2013 года выпуска, VIN N. Нотариус предоставил информацию о том, что уведомлений о залоге автомобиля марки Jaguar XJ, 2013 года выпуска, VIN N, в реестре не имеется.
На официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области информация в отношении должника Ильиной Ц.Р. в банке данных исполнительных производств, в реестре розыска по исполнительным производствам на момент заключения договора купли-продажи в отношении Ильиной Ц.Р. так же отсутствовала.
В суде представитель Петров А.М. утверждал, и такое утверждение не опровергнуто АО "ЮниКредитБанк", что исключительно после проверки информации о собственнике транспортного средства Киракосян М.С. согласился оформить договорные отношения с Ильиной Ц.Р. по покупке автомобиля.
Сведения АО "ЮниКредитБанк" в реестр были внесены 18.07.2016 уже после обращения в суд с иском, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах суд признал доказанным, что Киракосян М.С. не знал и не мог знать, что автомобиль Jaguar XJ находится в залоге, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, и, соответственно, удовлетворении встречного иска Киракосяна М.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога транспортного средства и возложении обязанности на АО "ЮниКредитБанк" по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Банка о неправильности вывода решения о добросовестности приобретателя залогового автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного Ильной Ц.Р. с Кирокасянов М.С. указана стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, тогда как его рыночная стоимость значительно выше и составляет не менее 2 000 000 рублей, что свидетельствует о приобретении им автомобиля по явно заниженной цене, неубедительны. Из материалов дела следует, что Кирокасян М.С. уплатил Ильиной Ц.Р. за автомобиль 2 400 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные им расписки и пояснения Ильиной Ц.Р.
Доводы о незаконности судебного решения приведены без указания на то, какие нормы материального права нарушены судом при разрешении спора.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2017 года по иску АО "ЮниКредитБанк" к Ильиной Ц.Р. и Киракосяну М.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Киракосяна М.С. к АО "ЮниКредитБанк", Ильиной Ц.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
