Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сутягина Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN N г/н N, принадлежащего на праве собственности Фролову Сергею Викторовичу путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В удовлетворении встречных исковых требований Сутягина Александра Владимировича к Бокареву Александру Владимировичу, Фролову Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Фролов С.В. обратился с иском к Бокареву А.В., Сутягину А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по договору купли - продажи от 23.01.2021 г. приобрел у Бокарева А.В. автомобиль <данные изъяты> - 26, VIN N, однако в установленный срок не поставил его на учет в органах ГИБДД УМВД России по г. Липецку. Автомобиль, ключи от него, правоустанавливающие документы Бокарев А.В. передал Фролову С.В. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления Сутягина А.В., постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 01.04.2021 г. судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области на спорный автомобиль наложен арест. Просит освободить вышеуказанный автомобиль от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик Сутягин А.В. иск Фролова С.В. не признал, усматривает недобросовестное поведение со стороны Бокарева А.В., который заключил договор купли - продажи с Фроловым С.В. для того, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства. Обратился со встречным иском к Бокареву А.В., Фролову С.В. о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Указал, что спорный автомобиль намеренно продан Бокаревым А.В. Фролову С.В. по заниженной цене, усматривает в действиях Бокарева С.В. злоупотребление правом, которое выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Просит признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н N от 23.01.2021 года, заключенный между Бокаревым А.В. и Фроловым С.В.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Фролова С.В. на указанный автомобиль, признать за Бокаревым А.В. право собственности на данный автомобиль, взыскать с Фролова С.В., Бокарева А.В. в пользу Сутягина А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб.

Истец Фролов С.В., его представитель Бенсман В.А. поддержали заявленные требования, объяснили, что автомобиль приобретен для использования в рабочих целях, в связи с большой занятостью и проживанием в <адрес> Фролов С.В. в срок, установленный законом, не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД УМВД России по г. Липецку. При заключении договора купли - продажи автомобиль не состоял в залоге, под арестом не находился. Фролов С.В. является добросовестным покупателем, оплатил денежные средства за автомобиль Бокареву А.В., от которого получил ключи и документы, пользовался автомобилем, производил ремонтные работы. В удовлетворении встречного иска Сутягина А.В. просили отказать.

Ответчик Бокарев А.В. в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнительно Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Верзилина И.А. в суд не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сутягин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; существенные обстоятельства дела установлены судом не в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сутягина А.В., представителя истца Фролова С.В. - Бенсман В.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 23.01.2021 года Бокарев А.В. и Фролов С.В. заключили договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска г/н N, VIN N, стоимость которого составила 70000 руб.

Фролов С.В. передал Бокареву А.В. денежные средства в указанной сумме.

Из пояснений Фролова С.В. следует, что при передаче ему спорного автомобиля Бокаревым А.В. также переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, ключи от него.

В качестве доказательств фактической передачи автомобиля Фролову С.В. Бокаревым А.В. после заключения договора купли - продажи представлены доказательства:

- заказ - наряд, согласно которому в период с 11.02.2021 года по 16.02.2021 года, 13.04.2021 года, 28.04.2021 года - 29.04.2021 года, 17.05.2021 года, 19.06.2021 года автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска г/н N, VIN N находился на ремонте у ИП К.С,Д. (адрес: <адрес>). В качестве заказчика указан Фролов С.В. (л.д. 21 - 30).

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.09.2021 года, К.С,Д. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлся ремонт машин и оборудования;

- заказ - наряд на работы N 796 НК, согласно которому, 29.03.2021 года спорный автомобиль находился на ремонте у ИП Н.Р.А. Н.Р.А. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которой, согласно выписке из ЕРИП от 08.09.2021 года, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Однако суд обоснованно отверг в качестве допустимого доказательства заказ - наряд на работы N 11571, представленный Фроловым С.В., поскольку пробег автомобиля <данные изъяты> - 26, 2010 года выпуска по состоянию на 22.04.2021 года указан как 80000 км, в то время как согласно заказ - наряду на работы N 796 НК пробег автомобиля на 29.03.2021 года уже составлял 141000 км.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 года старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО (г. Москва, Измайловское шоссе, д. 73 "б"), Фролов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством <данные изъяты> г/н N, на котором установлено ветровое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям п. 4 Положения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (л.д. 16).

Разрешая спор, суд установил, что при заключении договора купли - продажи между Фроловым С.В. и Бокаревым А.В., спорный автомобиль в залоге не находился, запрет на регистрационные действия, согласно сведениям представленным ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 04.08.2021 года, впервые был наложен 18.03.2021 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя.

Суд отверг доводы Сутягина А.В. о том, что в ответе ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 04.08.2021 г. представлена информация только по ограничениям, действующим на момент запроса, и данное письмо не говорит о том, что иных (не действующих на момент ответа) ограничений нет, следовало запросить информацию по наличию ограничений, действовавших на момент заключения договора.

Судом установлено, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Липецка гражданского дела по иску Сутягина А.В. к ИП Бокареву А.В. о взыскании денежных средств по ходатайству Сутягина А.В. определением суда от 16.07.2020 года, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> г/н N.

Определение суда от 16.07.2020 года направлено в органы ГИБДД 16.07.2020 года, получено 17.07.2020 года (л.д. 53).

По сообщению начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области наложить запрет на основании определения от 16.06.2020 года на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> г/н N не представилось возможным, так как согласно базе данных ФИС "ГИБДД - М", вышеуказанная модель отсутствует, указанный г/н числится за автомобилем <данные изъяты>, то есть отличается от модели, указанной в определении.

01.04.2021 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска г/н N, VIN N, а именно наложен арест, в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 31.03.2021 года по заявлению Сутягина А.В., должник Бокарев А.В., предмет исполнения: задолженность в сумме 96 2477 рублей 64 копейки.

30.06.2021 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) вышеназванного автомобиля, установлен режим хранения арестованного имущества без права использования; автомобиль передан на хранение Сутягину А.В. При проведении действий присутствовал Фролов С.В.

Установлено, что Фролов С.В. возложенную на него законом обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности не исполнил в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 3 августа 2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и в настоящее время транспортное средство на регистрационном учете в органах ГИБДД значится за Бокаревым А.В.

Ответчик Бокарев А.В. при продаже автомобиля также не снял его с учета в органах ГИБДД, то есть не отказался от своих прав на автомобиль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами сделки не соблюдена предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на истца, как на нового собственника, однако, согласно представленным истцом доказательствам, Бокарев А.В. фактически передал автомобиль Фролову С.В. после заключения договора купли - продажи, который как собственник автомобиля реально осуществлял права владения и пользования спорным автомобилем.

Учитывая обстоятельства того, что на момент заключения договора купли - продажи, автомобиль не состоял в залоге, не находился под арестом, суд не усмотрел в действиях истца Фролова С.В. недобросовестность приобретателя спорного автомобиля (ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты> г/н N, принадлежащего на праве собственности Фролову С.В. путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сутягина А.В. к Бокареву А.В., Фролову С.В. о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из недоказанности Сутягиным А.В. злоупотребления правом со стороны Бокарева С.В., выражающееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него в рамках исполнительного производства.

В качестве довода встречного иска, так и довода в обоснование возражений относительно заявленных Фроловым С.В. требований, Сутягин С.В. ссылался на заниженную цену спорного автомобиля, указанного в договоре купле - продаже.

Сутягиным С.В. представлено экспертное заключение N 576/10 от 25.10.2021 года ООО РКК "Инпрайс - Оценка", согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN N г/н N на дату оценки 23.01.2021 года составляет 124000 рублей.

Однако, отвергая довод Сутягина С.В., суд посчитал, что осмотр автомобиля экспертом - оценщиком проводился 22 - 25.10.2021 года (исходя из даты составления заключения), автомобиль оценивался в том состоянии, в котором находится в настоящее время, а не на дату заключения спорного договора купли - продажи, без учета того факта, что Фроловым С.В. проводились ремонтные работы в отношении транспортного средства. При проведении осмотра, как объяснил Сутягин А.В., Фролов С.В. и Бокарев А.В. не присутствовали по причине их не уведомления Сутягиным А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания заявленной сделки недействительной.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на представленных доказательствах, постановленными с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы истца, заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере не проверены сведения о наличии на момент заключения 23.01.2021 г. договора купли-продажи ограничений, обременений на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, номер VIN N, 2010 года выпуска г/н N, принадлежащего Бокареву А.В., которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора; дана неверная оценка доказательствам и действиям сторон договора купли-продажи.

В связи с не установлением судом юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты и исследованы дополнительные (новые) доказательства.

Согласно ответу зам.начальника УИБДД от 11.03.2022 г. на запрос суда апелляционной инстанции на основании документа: 2565497140/4802 от 19.02.2021 г., П.Ю.С., СПИ: 42021041181290, ИП 112275/20/48002-ИП от 24.08.2020 г.; 2565597138/4802 от 19.02.2021 г., П.Ю.С., СПИ: 42021041181290, ИП 112276/20/48002-ИП от 24.08.2020 г. установлены ограничения в виде запрета га регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, номер VIN N, г/н N.

Кроме того, как установлено судом, при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Липецка гражданского дела(N 2-809/2020) по иску Сутягина А.В. к ИП Бокареву А.В. о взыскании денежных средств, по ходатайству Сутягина А.В. в целях обеспечения исковых требований, определением суда от 16.07.2020 года наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> г/н N.

Однако по сообщению от 10.09.2021 г. начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области наложить запрет на основании определения суда от 16.06.2020 года на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> г/н N не представилось возможным, так как согласно базе данных ФИС "ГИБДД - М", вышеуказанная модель отсутствует, при этом в определении не указан номер VIN. Указанный г/н числится за автомобилем <данные изъяты>, номер VIN N, чем отличается от модели, указанной в определении.

Таким образом, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.07.2020 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, номер VIN N, 2010 года выпуска г/н N, принадлежащего Бокареву А.В. не был зафиксирован в базе данных ФИС "ГИБДД - М" из-за некорректного указания в определении суда сведений, характеризующих транспортное средство (модели и VIN).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственнику транспортного средства Бокареву А.В. с момента вынесения определения суда от 16.06.2020 г. было известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н N в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу (N 2-809/2020) по иску Сутягина А.В. о взыскании денежных средств.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции не дал оценку действиям истца и ответчика Бокарева А.В. по заключению договора купли-продажи исходя из доводов Сутягина А.В. о недобросовестном поведении.

При заключении сделки ни продавец, ни покупатель не совершили действий, предусмотренных законом по регистрации ТС, Бокарев А.В. не отказался от своих прав, а истец не зарегистрировал за собой ТС.

Истец Фролов С.В. не оформил полис ОСАГО.

Предыдущий полис на имя Бокарева А.В. согласно информации с официального сайта РСА в отношении автомобиля <данные изъяты>, номер VIN N, г/н N, договор ОСАГО ххх0104205492 прекратил действие. Срок действия и период использования транспортного средства договора ОСАГО: Период использования ТС не активен на запрашиваемую дату (11.03.2022 г.). Полис имел ограничения по управлению, к управлению был допущен только собственник Бокарев А.В.

Кроме того, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку заказ-нарядам на ремонт спорного ТС 22.04.2021 г. у ИП Г.А.В., от 29.03.2021 г. у ИП Н.Р.А., то есть уже после заключения сделки, где в качестве заказчика указан собственник Бокарев А.В. (л.д. 19, 20).

В заказ-нарядах ИП К.С,Д. (л.д. 21-30) указана другая модель ТС - <данные изъяты><данные изъяты>.

В постановлении по делу об административном правонарушении указан г.р.з. другого автомобиля N (л.д. 16), и регистрация Фролова С.В. по месту жительства не соответствует паспортным данным, отраженным в доверенности на имя представителя.