Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Александровой Н.А. и Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО СЗ "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО СЗ "АгроСтройИнвест" является застройщиком жилого дома N... по адрес

дата в адрес застройщика поступила претензия ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире N... данного дома в размере 224 863 руб. Указанная квартира являлась предметом договора участия в долевом строительстве от дата и была передана по акту приема-передачи дата без каких-либо претензий к ее состоянию и качеству строительных работ. В обоснование своих требований ответчик приложил к претензии копию заключения специалиста с указанием о наличии строительных недостатков на сумму 224 863 руб. Во избежание начисления неустойки и штрафа, застройщиком выплачены денежные средства в размере 224 863 руб.Анализируя предоставленное ответчиком техническое заключение с привлечением профессионального специалиста в области строительства жилых домов, истец выявил, что фактическая стоимость устранения недостатков в квартире составляет 60 286,80 руб.

Следовательно, истец излишне перечислил ответчику в возмещение расходов на устранение недостатков 164 576,20 руб., что является неосновательным обогащением.

В последующем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков судом проведена судебная экспертиза, стоимость устранения недостатков в квартире ответчика определена в размере 123 325, 38 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. В связи с чем истце просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 101 537,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы неосновательное обогащение в размере 101 537,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,75 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик искусственно создал спор о неосновательном обогащении, вместо добросовестного исполнения гарантийных обязательств. Судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, необходимо было применить нормы п.3 ст. 438 ГК РФ, поскольку возникли договорные правоотношения между сторонами в части исполнения гарантийных обязательств. Суд уклонился от проверки действий истца на предмет добросовестности, необоснованно не применили ст. 10 ГК РФ. Также суд не указал по каким основаниям опровергнуты доводы ответчика о злоупотреблении правом. Также суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры N... по адресу: адрес. Застройщиком указанного жилого дома являлся ООО СЗ "АгроСтройИнвест".

дата ФИО3 направил в адрес застройщика претензию о возмещении расходов по устранению строительных недостатков. Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе ответчика, квартира не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 224 863 руб.

ООО СЗ "АгроСтройИнвест" произвело перечисление ФИО3 денежных средств в размере 224 863 руб. по претензии.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" удовлетворены частично, с застройщика в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 123 325,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63162,69 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина. В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда изменено в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

В рамках рассмотрения указанного дела судом проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АНО "Экспертный центр".

Из заключения судебной экспертизы следует, что оконные конструкции и работы по их установке в квартире ФИО3 не соответствуют договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства. Согласно локального сметного расчета сметная стоимость работ составила 123 325,38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплаченные ФИО3 сумма на устранение строительных недостатков в размере 101 537,62 руб. выплачена излишне, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО СЗ "АгроСтройИнвест".

При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях застройщика злоупотребления правом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства застройщиком по перечислению ему денежных средств фактически были исполнены в добровольном порядке, а поэтому неосновательного обогащения не возникло, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому по данной категории дел поведение истца и ответчика правового значения не имеют. Достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения является установление факта получения ответчиком излишних денежных средств без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что излишне выплаченная ответчику сумма по возмещению стоимости устранения недостатков по независимой экспертизе потерпевшего, а по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков значительно ниже, что не оспорено сторонами при рассмотрении спора в суде, и является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отвечает целям недопустимости возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поведение застройщика судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение застройщика, выплатившего стоимость устранения строительных недостатков.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из материалов дела указанное ходатайство стороной ответчика при рассмотрении спора не заявляюсь, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

Э.Р. Нурисламова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 года.

Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка