Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-609/2021
г. Мурманск
4 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Устинович С.Е.
при секретаре
Муравьевой Е.А.
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1726/2020 по иску Григорьева Р. Ю. к Касперову Д. Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Касперова Д. Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., выслушав объяснения ответчика Касперова Д.Г., третьего лица Кудряшова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Григорьев Р.Ю. обратился в суд с иском к Касперову Д.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что после ознакомления с размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламными объявлениями и предложениями Компании "АльфаСтрой ремонт и дизайн" о предоставлении услуг по выполнению ремонта квартир, домов и офисов, адресованными неопределенному кругу лиц, в которых был указан контактный телефон Касперова Д.Г., адрес электронной почты и адрес сайта в Инстаграм, а также состоявшегося телефонного разговора с ответчиком, истцом принято решение о заключении договора на проведение ремонтных работ в его квартире.
5 июня 2019 г. между сторонами заключен договор подряда ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: ..., по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс отделочных и монтажных работ, согласно указанному в смете перечню, в течение 90 календарных дней с момента начала работ. Сметная стоимость работ по договору составила 498 810 рублей без учета стоимости строительных материалов, расходы на строительные материалы составили 319 936 рублей 20 копеек, которые истцом выплачены ответчику.
Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.
Поскольку ремонтные работы Касперовым Д.Г. произведены некачественно, в адрес ответчика 15 ноября 2019 г. направлена претензия об устранении выявленных недостатков работ, которая оставлена без удовлетворения.
На повторно направленную претензию от 30 января 2020 г. с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, ответчик уведомил истца об отказе от расторжения договора, указав на то, что он заключен между физическими лицами, выразил согласие на возмещение стоимости работ в размере 21 450 рублей и материалов для финишного покрытия пола.
До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, денежные средства не возвращены.
Просил суд расторгнуть договор подряда от 5 июня 2019 г., взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 498 810 рублей, неустойку в размере 498 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Протокольным определением суда от 7 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кудряшов И.В.
Судом принято решение, которым исковые требования Григорьева Р.Ю. удовлетворены частично, с Касперова Д.Г. в пользу Григорьева Р.Ю. взысканы денежные средства в размере 109 110 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 235 рублей, всего в сумме 180 345 рублей. В удовлетворении исковых требований Григорьева Р.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в оставшейся части - отказано. С Касперова Д.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 984 рубля 58 копеек.
В апелляционной жалобе Касперов Д.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, произвести перерасчет стоимости устранения недостатков по наливному полу, исходя из фактической площади устранения недостатков, а также исключить неустойку в размере 45 000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о незначительности недостатков выполненных работ относительно наливного пола, возможности их устранения в пределах площади выявленных недостатков, что не повлияет на качество работ и на что указано экспертом в заключение судебной строительной экспертизы.
Полагает, что взыскание с ответчика денежных средств за исправление недостатков работ по наливному полу в размере фактической стоимости отделки полов в сумме 79610 рублей, рассчитанной исходя из площади 66 кв.м, будет являться для истца неосновательным обогащением.
Выражая несогласие с решением суда в части выводов о наличии оснований для взыскания неустойки, указывает, что установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами подтверждено согласование сторонами выполнения дополнительных работ по договору, что повлекло увеличение установленного договором срока выполнения работ примерно на три недели.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Григорьев Р.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законными обоснованным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Аналогичные положения приведены в статье 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Основания и условия ответственности подрядчика за качество работ установлены статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях организации проведения ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: ..., истец ознакомился с размещенной в социальной сети "ВКонтакте" сети "Интернет" на странице "Мурманск АльфаСтрой ремонт и дизайн" информацией о предоставлении услуг по выполнению ремонта квартир, домов, офисов, адресованной неопределенному кругу лиц, на которой был указан контактный телефон Касперова Д.Г, адрес электронной почты и адрес сайта в Инстаграм. По результатам состоявшегося между истцом и ответчиком телефонного разговора, стороны согласование условия договора, определив место его составления и подписание в офисе по адресу: ....
5 июня 2019 г. между Григорьевым Р.Ю. (заказчик) и Касперовым Д.Г.(подрядчик) заключен договор ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте по адресу: ..., согласно перечню отделочных и монтажных работ, указанному в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался своевременно поставить подрядчику необходимые для выполнения работ отделочные материалы, принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика закончить работы по ремонту и отделке объекта в сроки, установленные в пункте 3 договора, согласно которому предусмотренные договором работы, осуществляются подрядчиком в течение не более 90 календарных дней с момента начала работ.
В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, которые требуют значительных временных затрат, сроки выполнения работ могут изменяться, о чем составляется письменное соглашение (Приложение к договору) с подписями сторон (пунктом 3.2 договора).
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора детализация стоимости всех работ по ремонту и отделке по настоящему договору приведена в смете (Приложение N 1); оплата производится еженедельно по пятницам, после осмотра заказчиком хода работ, и только за выполненные работы по ценам, указанным в смете к договору.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ осмотреть результат работ, которые считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
В силу пункт 5.2 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах по вине подрядчика во время приемки результата работы или после его приемки в течение трех лет, заказчик вправе потребовать безвозмездного повторного выполнения работ
Согласно смете от 5 июня 2019 г., составленной сторонами и являющейся Приложением N 1 к настоящему договору, общая сметная стоимость работ составила 498 810 рублей, включая отделка полов - 79610 рублей; отделка стен - 168200 рублей; работы под ключ (комплексные работы в ванной комнате и санузле) - 95000 рублей; окна и двери - 24500 рублей; электрика - 66500 рублей; отделка проемов - 5000 рублей; балкон и лоджия - 60000 рублей.
Оплата истцом стоимости работ в указанном размере подтверждается материалами дела и стороной ответчика в жалобе не оспаривается.
10 июня 2019 г. между Касперовым Д.Г. и Кудряшовым И.В. заключен договор субподряда ремонтно-отделочных работ по вышеуказанному объекту.
Судом также установлено, что определенные договором от 5 июня 2019 г. работы начаты подрядчиком 11 июня 2019 г., в соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок окончания работ истек 9 сентября 2019 г., тогда как фактически работы (заливка пола финишным составом) выполнены подрядчиком 26 сентября 2019 г., то есть с нарушением установленного договором срока.
При этом письменного (дополнительного) соглашения о возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, требующих значительных временных затрат, увеличение сроков выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, сторонами не составлялось и не подписывалось.
26 сентября 2019 г. Кудряшовым И.В. произведены работы по заливке пола финишным составом, направлены фото и комментарии о выполнении работ истцу через мессенджер WhatsApp.
Результаты работ осмотрены истцом по прибытию из отпуска в начале ноября 2019 г., в связи обнаруженными недостатками выполненных работ 7 ноября 2019 г. истцом направлено ответчику CMC-сообщение о выявленных недостатках.
Поскольку недостатки устранены не были, 15 ноября 2019 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием незамедлительного устранения ранее выявленных и согласованных с подрядчиком замечаний и недоделок, а также выявленных недостатков в работе по отделке пола - сплошное растрескивание залитого финишным составом пола.
30 января 2020 г. истцом вновь направлена в адрес ответчика претензия, в которой предложено расторгнуть договор подряда, а также с требованием о возврате уплаченных по договору денежные средства в размере 498 810 рублей, выплате неустойки в размере стоимости работ.
8 февраля 2020 г. ответчиком направлен письменный ответ, в котором указано на возможность урегулирования возникшего спора путем возмещения стоимости работ, а именно: грунтовки 1 слой в сумме 4 950 рублей, заливки пола финишным составом в сумме 16 500 рублей, финишного покрытия согласно двум чекам. При этом также указал, что договор не подлежит расторжения в одностороннем порядке, учитывая стоимость договора и объем выявленных недостатков.
До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
На основании анализа положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. по их применению, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без регистрации по выполнению ремонтно-строительных работ на постоянной основе с целью извлечения прибыли, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводов о несогласии с которыми в апелляционной жалобе не приведено.
В целях полного и объективного рассмотрения спора, определения фактического объема выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ и их стоимости, по ходатайству стороны истца определением суда от 21 мая 2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройЭксперт".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26 июня 2019 г., составленному судебным строительным экспертом ООО "СтройЭксперт" Х.А.А., ремонтно-отделочные работы в квартире ... выполнены с браком. Незначительные фрагменты наливного пола отслоились от основания по причине недостаточной грунтовки. Исправление брака необходимо выполнить в рамках гарантийного срока. Объем фактически выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует условиям договора подряда от 5 июня 2019 г. и договорной сметной документации.
В представленной истцом локальной смете N 1 стоимости восстановления наливных полов, стен после некачественного выполнения ремонтных работ, составленной экспертом "СтройЭксперт", стоимость строительных работ по устранению недостатков определена в размере 126818 рублей, рассчитанная из площади 100 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.А.А., давший пояснения относительно составлено им заключения судебной строительно-технической экспертизы, указал, что в ходе осмотра объекта установлено фактическое выполнение ремонтно-отделочных работ, не предусмотренных сметой от 5 июня 2019 г., что могло увеличить договорной срок выполнения работ примерно на 3 недели. Все ремонтно-отделочные работы, за исключением финишного покрытия пола, выполнены качественно. Устранить недостатки финишного пола без ущерба стенам возможно частично в тех местах, где имеются трещины и отслоения.
При этом экспертом относительно составленной локальной сметы N 1 отмечено, что такие сметы составляются для крупных юридических лиц. В спорной ситуации необходимо исходить из стоимости работ, согласованной сторонами в договоре.
В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлена смета по устранению недостатков в связи с наступлением гарантийного случая от 6 августа 2020 г., согласно которой стоимость устранения недостатков определена в размере 30270 рублей 50 копеек, рассчитанная исходя из 50% общей площади пола помещения - 30,5 кв.м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив обстоятельства ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ по отделке полов и невыполнения оплаченных истцом работ по отделке проемов и установке межкомнатной двери в рамках заключенного между сторонами спора договора подряда от 5 июня 2019 г., дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в общем размере 109 110 рублей - 79610 рублей стоимость некачественной отделки полов, 5000 рублей отделка проемов и 24 500 рублей за установку межкомнатных дверей, поскольку данные работы оплачены, но не выполнялись.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающих несогласие с определенной судом к взысканию стоимости отделки полов в установленном договором размере в сумме 79610 рублей, полагая возможным устранение недостатков отделки наливного полов в пределах объема фактической площади выявленных недостатков, что соответственно повлечет снижение стоимости работ устранения таких недостатков, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя стоимость устранения выявленных недостатков в отделке полов, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, оценив судебное экспертное заключение ООО "СтройЭксперт" Х.А.А. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, представленными сторонами (Григорьевым Р.Ю. и Касперовым Д.Г.) локальными сметами, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Х.А.А. относительно выявленных недостатков в отделке полов и стоимости их устранения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость отделки полов в установленном пунктам 1.1 - 1.7 раздела 1 объектной сметы от 5 июня 2019 г. в размере 79 610 рублей, исходя из площади помещений 66 кв.м, в связи с необходимость выполнения данных работ заново.
Давая правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд, оценивая представленную стороной ответчика локальную смету по устранению недостатков в связи с наступлением гарантийного случая от 6 августа 2020 г., которой стоимость их устранения определена в размере 30 207 рублей 50 копеек исходя из площади помещений 30,5 кв. м, правильно не принял смету ответчика в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения недостатков в отделке полов, поскольку ответчиком фактически замера площади помещения для устранения недостатков работ не осуществлялось, учитывая, что после 15 ноября 2019 г. с учетом данных ответчиком объяснений в судебном заседании на вышеуказанный объект он не приходил.
При этом суд также верно не усмотрел оснований для принятия в качестве таких доказательств и представленную истцом локальную смету, составленную специалистом ООО "СтройЭксперт", с учетом данных экспертом Х.А.А. пояснений, в которой стоимость устранения недостатков работ исчисленная из 100 кв.м определена в размере 126 818 рублей, включая НДС в сумме 21 136 рублей (л.д. 111-113).
При этом необходимость определения стоимости работ по устранению недостатков в отделки полов из согласованной сторонами в договоре цены таких работ подтвердил эксперт Х.А.А. в ходе допроса в судебном заседании.
Наличие достаточных и достоверных данных полагать, что выявленные недостатки работ в отделке наливного пола возможно устранить указанным ответчиком в жалобе способом, который не повлияет на качество работ и не повлечет возникновение новых недостатков, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, у суда не имелось и материалы дела не содержат.
Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию распределяется с учетом конкретных обстоятельств спора, предмета и основания иска, исходя из которых каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих возможность устранения недостатков работ в отделке наливного пола путем проведения работ в пределах площади выявленных недостатков, на что указано подателем в жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости работ по отделке полов, определенной сторонами в объектной смете от 5 июня 2019 г. и оплаченной истцом по договору подряда.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о незаконности вывода суда в данной части.
Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При определении размера неустойки суд исходил из установленного договором подряда срока выполнения работ, даты начала и окончания их выполнения ответчиком с 11 июня 2019 г. по 9 сентября 2019 г., и фактического выполнения работ ответчиком 26 сентября 2019 г., определив период с нарушением установленного договором сторон срока с 10 сентября 2019 г. по 26 сентября 2019 г., который составил 17 дней, и размер неустойки в сумме 239348 рублей. При этом, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, уменьшил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 рублей.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за определенный судом период и в размере, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в жалобе доводы о том, что со стороны ответчика не допущено нарушение установленного договором срока выполнения работ, поскольку такие сроки по согласованию сторон были увеличены виду необходимости выполнения дополнительных работ, не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.
Как указано выше и приведено в решении суда, письменное соглашение, составленное в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда, как Приложение к договору, подписанное сторонами, в подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ, изменения сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.
Отсутствия допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих согласование сторонами новых сроков окончания работ для выполнения дополнительных работ позволили суду признать установленным факт нарушения срока выполнения ремонтных работ, определить период его нарушения с учетом установленного договором срока выполнения работ, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, даты начала и окончания ответчиком работ, даты фактического выполнения работ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части удовлетворения требований Григорьева Р.Ю., о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касперова Д. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
