Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-609/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-609/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазневой К. А. к Вижуновой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Мазневой К. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Мазнева К.А. обратилась в суд с иском к Вижуновой Ю.А. о взыскании 4977453 рублей неосновательного обогащения и 135979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вижуновой Ю.А. и Мазневой К.А. был заключен предварительный договор, согласно условиям которого Вижунова Ю.А. обязалась продать Мазневой К.А. земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, N N. При подписании предварительного договора купли-продажи земельного участка стороны договорились, что Мазнева К.А. будет осуществлять на данном участке строительство жилого дома. Для осуществления строительства Вижунова Ю.А. выдала Мазневой К.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя является представителем по вопросам ввода в эксплуатацию, регистрации, перерегистрации права собственности на любое недвижимое имущество в интересах Вижуновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Вижунова Ю.А. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, N N, общей площадью 554,4 кв.м., количество этажей - 3, площадь застройки 184,4 кв.м. Мазнева К.А. по настоящее время осуществляет строительство жилого дома, заключила договор строительного подряда с ООО "Армада-М", стоимость материалов и работ по договору составляла 4925000 рублей, а фактически Мазневой К.А. затрачено на строительство 4977453 рубля 80 копеек.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года Мазневой К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указала, что ответчица знала о строительстве Мазневой К.А. жилого дома; суд отказал в допросе свидетелей, которые неоднократно видели Вижунову Ю.А. на земельном участке, интересовалась ходом строительных работ; неоднократное заключение предварительных договоров с ответчиком, появление ее на земельном участке, выдача истцу доверенности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор о строительстве жилого дома на земельном участке; отказ Вижуновой Ю.А. от встречного иска о сносе незаконно возведённого строения, подтверждает намерение ответчицы о неосновательном обогащении.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Мазневой К.А. и ответчика Вижуновой Ю.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Мазневой К.А., Маслова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вижуновой Ю.А., А.ко А.Л. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года, по доводам апелляционной жалобы Мазневой К.А., не имеется.
Судебной коллегией установлено, что собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, N N, кадастровый N (далее - земельный участок), является Вижунова Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ Вижунова Ю.А. выдала на имя Мазневой К.А. доверенность на представление ее интересов по вопросам ввода в эксплуатацию, оформления, регистрации, перерегистрации права собственности, перехода права собственности на любое недвижимое имущество, находящееся на территории города Севастополя без права распоряжения.
ДД.ММ.ГГГГ между Вижуновой Ю.А. и Мазневой К.А. заключен предварительный договор, согласно условиям которого, Вижунова Ю.А. обязалась продать Мазневой К.А. земельный участок, а Мазнева К.А. обязалась купить у Вижуновой Ю.А. вышеуказанный земельный участок на условиях, определенных договором, за 4000000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Вижуновой Ю.А. выдано разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Вижуновой Ю.А. и Мазневой К.А. заключен предварительный договор, согласно условиям которого Вижунова Ю.А. обязалась продать Мазневой К.А. земельный участок, а Мазнева К.А. обязалась купить у Вижуновой Ю.А. вышеуказанный земельный участок на условиях, определенных договором, за 4200000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Вижуновой Ю.А. и Мазневой К.А. заключен предварительный договор, о продаже Мазневой К.А. спорного земельного участка за 4200000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Вижунова Ю.А. отменила выданную на имя Мазневой К.А., Михалева А.Н. доверенность.
Предъявляя настоящий иск, Мазнева К.А. указала на возведение за свой счет на земельном участке жилого дома, предоставив в подтверждение указанных доводов договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Армада-М" и локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сметная стоимость строительных работ составила 4977454 рублей.
Разрешая настоящий спор и отказывая Мазневой К.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка между сторонами не состоялась, строительство дома было осуществлено истцом на участке ответчика в отсутствие какого-либо договора на строительство с ответчиком, каких-либо допустимых доказательств заключения такого договора суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающие и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) и его размер, а также, что обогащение произошло именно за счет истца.
Судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие приведенной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства по возмещению истцу неосновательного обогащения.
Сам по себе факт возведения истцом на земельном участка ответчика строения, без разрешения и согласования такого строительства с собственником земельного участка, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости строения или расходов истца на его возведение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократное заключение между сторонами предварительных договоров купли-продажи земельного участка, а также выдача истцу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение о возведении на земельном участке жилого дома в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Вижуновой Ю.А., либо иного строения, параметры которого были согласованы с ответчиком.
В данном случае доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на которую заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не содержит полномочий Мазневой К.А., осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке, принадлежащем Вижуновой Ю.А.
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное строение имеет признаки самовольного, поскольку его возведение осуществлено на чужом земельном участке, то есть на земельном участке, не предоставленном застройщику в установленном порядке.
По общему правилу правом определения судьбы самовольной постройки обладает лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
При этом, регистрация ответчиком права собственности на объекты строительства, возведение которых осуществлено истцом за счет собственных средств, может квалифицироваться как неосновательное приобретение ответчиком имущества за счет истца.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия фактических подрядных отношений по строительству Мазневой К.А. дома на земельном участке N по <адрес>, поскольку, представив в обоснование заявленных требований договор подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Армада-М", истцом не представлено доказательств ни о фактическом исполнении его подрядчиком, ни об оплате истцом выполненной ООО "Армада-М" работы.
О наличии таких доказательств истец не ссылался ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости строительных материалов и работ, затраченных на строительство жилого дома, возведенного на земельном участке ответчика, судебной коллегией отклоняются в виду того, что исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований, указанные обстоятельства, сами по себе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку при отсутствии иных доказательств, не свидетельствуют о том, что строительство осуществлялось истцом, а, следовательно, и обогащение ответчика произошло именно за счет Мазневой К.А.
Иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по возведению дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, материалы дела не содержат.
С учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мазневой К.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств безвозмездного, в отсутствие правовых оснований, обогащения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам Мазнева К.А. в суде первой инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Мазневой К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка