Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 марта 2021 года №33-609/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-609/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Груздова П. В., Груздовой Н. Н. на определение Сычевского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
Груздов П.В. и Груздова Н.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сычевского районного суда Смоленской области от 25.07.2017, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "..." Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ и 1-му отделу "..." Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру ..., в обоснование указав, что в ... получили дополнительные документы, которые не могли быть представлены ими в материалы гражданского дела в 2017 г., в частности: справки (дата) о том, что данная квартира не является служебной; признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения в порядке приватизации возможно осуществить в рамках гражданского судопроизводства. Эти обстоятельства, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися.
Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявители просят отменить определение Сычевского районного суда Смоленской области от 09.12.2020 как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.
Как следует из материалов дела, 25.07.2017 Сычевским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело N 2-72/2017 по иску Груздова П.В. и Груздовой Н.Н. к ФГКУ "..." МО РФ, МО РФ, Департаменту имущественных отношений МО РФ и 1-му отделению "..." МО РФ о признании права долевой собственности на квартиру ... в порядке приватизации. В удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.10.2017 решение Сычевского районного суда Смоленской области от 25.07.2017 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, а сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением и переоценке доказательств.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сычевского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Груздова П. В., Груздовой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка