Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года №33-609/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-609/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кичеева Владимира Николаевича, Колесниковой Елены Викторовны, Куртукова Владимира Александровича, представителя ответчика Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Сергеева Владимира Павловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года, которым удовлетворен иск Руденко Николая Владимировича к Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", Кичееву Владимиру Николаевичу, Куртукову Владимиру Александровичу, Колесниковой Елене Викторовне об обязании освободить помещения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Колесниковой Е.В., представителя ответчика Сергеева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Руденко Н.В., представителя третьего лица Земцова О.А. - Кондаковой Г.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко Н.В. обратился в суд с иском к Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" (далее - МКА "Санкт-Петербург"), Кичееву В.Н., Куртукову В.А., Колесниковой Е.В. об обязании освободить помещения от имущества. Требования мотивировал тем, что ему и ответчикам Кичееву В.Н., Куртукову В.А., Колесниковой Е.В., а также третьему лицу Земцову О.А. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования нежилым помещением, а именно помещения N 7 и N 10 используются Руденко Н.В. и Земцовым О.А. для размещения адвокатских кабинетов, помещения N 5 и N 6 используются ответчиками Кичеевым В.Н., Куртуковым В.А., Колесниковой Е.В. для осуществления своей деятельности. Помещения N 1, N 3 и N 8 являются местами общего пользования. Соглашения относительно порядка пользования данными помещениями между сособственниками не достигнуто. В отсутствие согласия истца помещения ответчиками предоставлены для осуществления деятельности Хакасским республиканским филиалом МКА "Санкт-Петербург". В помещении N 1 ответчиками размещено рабочее место для их работника (рабочий стол, компьютерный стол, орг. техника, тумба). При этом работник ответчиков препятствует осуществлению адвокатской деятельности истца, так как при обращении посетителей за юридической помощью направляет к иным адвокатам. Помещение N 3 (душевая) используется ответчиками для размещения документации и иного имущества, в связи с чем его невозможно использовать по прямому назначению. В помещении N 8 располагается шкаф, в котором ответчики хранят документацию, периодические издания и иное принадлежащее им имущество. Так как ответчики не согласовали с истцом порядок пользования спорными помещениями, просил обязать их освободить помещения N 1, N 3 и N 8 от размещения рабочего места, от документации и иного имущества ответчиков.
В судебном заседании истец Руденко Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика МКА "Санкт-Петербург" Сергеев В.П. иск не признал. Суду пояснил, что МКА "Санкт-Петербург" пользуется нежилым помещением по адресу: <адрес>, на основании договора ссуды от 15.12.2000, согласно которому собственники нежилого помещения передали его МКА "Санкт-Петербург" в безвозмездное временное пользование на 15 лет. Поскольку по истечении срока действия договора ссуды собственники не заявили о его расторжении, полагал, что договор возобновлен на неопределенный срок. Также указал, что ему неизвестно, кому принадлежит имущество, находящееся в спорных помещениях.
Ответчик Колесникова Е.В. иск не признала. Суду пояснила, что в помещении N 1 размещено рабочее место ТВЯ, которая оказывает услуги по приему и отправке почтовой корреспонденции, копированию, сканированию, брошюрованию.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Земцова О.А. - Кондакова Г.А. иск поддержала. Указала, что нежилое помещение занимает МКА "Санкт-Петербург" без законных на то оснований, так как договор ссуды от 15.12.2000 прекратил свое действие по истечении срока, о чем Руденко Н.В. направил сторонам письма о непродлении договора. Полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчики препятствуют истцу в пользовании местами общего пользования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кичеева В.Н. и Куртукова В.А., третьего лица Земцова О.А.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Руденко Н.В. Обязал Колесникову Е.В. освободить помещение N 1 по адресу: <адрес>. Обязал МКА "Санкт-Петербург", Кичеева В.Н., Куртукова В.А., Колесникову Е.В. освободить помещение N 3 и помещение N 8 по адресу: <адрес>.
С решением суда не согласны ответчики Кичеев В.Н., Колесникова Е.В., Куртуков В.А., представитель ответчика МКА "Санкт-Петербург" Сергеев В.П.
В апелляционной жалобе ответчик Кичеев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчиков носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Полагает, что истцом таких доказательств не представлено. Отмечает, что 04.06.2000 между сторонами заключен договор простого товарищества, которым определен порядок принятия решений товарищами - большинством голосов. До настоящего времени ни один из товарищей не отказался от исполнения его условий. Заключив указанный договор, Руденко Н.В. согласился с тем, что нежилое помещение приобретается для его предоставления в пользование МКА "Санкт-Петербург" либо иному лицу на условиях по решению большинства голосов товарищей. Вышеуказанное нежилое помещение находится в пользовании МКА "Санкт-Петербург" на основании договора безвозмездного временного пользования помещением от 15.12.2000, возобновленного на неопределенный срок, с чем согласны 3 товарищей из 5. По мнению апеллятора, иск Руденко Н.В. направлен на преодоление решения большинства товарищей о пользовании нежилым помещением МКА "Санкт-Петербург" и неблагоприятных последствий отказа от исполнения договора.
В апелляционной жалобе ответчик Колесникова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, включая спорные помещения в нем N 1, N 3, N 8, находится во временном владении и пользовании МКА "Санкт-Петербург" на основании договора от 15.12.2000. Такой порядок пользования помещением согласован сторонами в договоре простого товарищества от 04.06.2000 и осуществляется на протяжении 19 лет, в связи с чем считает ошибочным вывод суда об окончании действия договора ссуды. Кроме того, по мнению апеллятора, суд необоснованно отнес помещение N 1 к месту общего пользования, так как согласно техническому плану холл является учрежденческим помещением, в котором на протяжении 20 лет расположено рабочее место секретаря. Считает, что при принятии решения суд не учел права остальных участников долевой собственности.
В апелляционной жалобе ответчик Куртуков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении прав истца. Отмечает, что между участниками долевой собственности не определен порядок пользования нежилым помещением как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, доли собственников в натуре не выделены. Обращает внимание на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции, сославшись на письмо Руденко Н.В. от 24.08.2015, несмотря на буквальное его содержание, пришел к выводу об отказе истца от исполнения договора ссуды от 15.12.2000, в то время как в письме указан договор от 15.09.2000. Ссылаясь на ст. 246 ГК РФ, полагает, что отказ от исполнения договора ссуды, заключенного участниками общей долевой собственности, должен приниматься собственниками совместно, чего не было сделано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МКА "Санкт-Петербург" Сергеев В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что помещение N 1 является холлом, через который истец и ответчики проходят в свои кабинеты, в нем расположен диван, стол и две тумбы, никаких препятствий истцу ответчики не чинят, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств в создании препятствии в пользовании помещением N 3 и нахождения в нем имущества ответчиков. Кроме того, помещение N 8 является тамбуром для прохода в кабинеты N 6 и N 7, занимаемые адвокатами Земцовым О.А. и ЛВН, доказательств создания препятствий в пользовании тамбуром истцом не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении действия договора ссуды от 15.12.2000, так как по истечении срока его действия МКА "Санкт-Петербург" продолжило пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, при отсутствии общей воли участников долевой собственности на его прекращение, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ссылка суда на письмо Руденко Н.В. от 24.08.2015 о прекращении договора ссуды от 15.12.2000 не влияет на действительность данного договора, так как решение о распоряжении имуществом должно приниматься всеми участниками долевой собственности. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о допущенной Руденко Н.В. описке в письме от 24.08.2015 в части даты договора ссуды, подлежащего прекращению. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что расходы по содержанию спорного имущества несет МКА "Санкт-Петербург", коллегия предлагала собственникам помещений возместить те расходы, которые они понесли, на данное обращение истец Руденко Н.В. не отреагировал. Указывает, что судом не применен по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям. Отмечает, что суд установил принадлежность имущества, находящегося в помещениях N 3 и N 8, только на основании членства ответчиков в МКА "Санкт-Петербург", вместе с тем, в нежилом помещении находятся иные лица - адвокаты Земцов О.А. и ЛВН, судом не приведено доводов, что это имущество не может принадлежать названным лицам. Считает, что гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку оно без наличия правовых оснований передано из производства судьи Балашовой Т.А. в производство судьи Царевой Е.А., которая ранее неоднократно рассматривала споры с участием адвоката Земцова О.А., решения по которым всегда принимались в его пользу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб истец Руденко Н.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к доказываемым правоотношениям.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, Руденко Н.В., Кичеев В.Н., Куртуков В.А., Колесникова Е.В., Земцов О.А. являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 158,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности которых составляют по 1/5.
Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования нежилым помещением: помещения N 7 и N 10 используются Руденко Н.В. и Земцовым О.А. для размещения адвокатских кабинетов, помещения N 5 и N 6 используются ответчиками Кичеевым В.Н., Куртуковым В.А., Колесниковой Е.В. для осуществления своей деятельности. Соглашения относительно порядка пользования помещениями N 1, N 3 и N 8, являющимися местами общего пользования, между участниками долевой собственности не достигнуто. Данные помещения ответчики используют в своих интересах, в связи с чем просил обязать их освободить помещения N 1, N 3 и N 8 от размещения рабочего места, от документации и иного имущества ответчиков.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что в спорном нежилом помещении осуществляет деятельность МКА "Санкт-Петербург", членами которой являются Кичеев В.Н., Куртуков В.А., а Колесникова Е.В. работает главным бухгалтером в Хакасском республиканском филиале МКА "Санкт-Петербург", обязал МКА "Санкт-Петербург", Кичеева В.Н., Куртукова В.А., Колесникову Е.В. освободить помещения N 3 и N 8, а также обязал Колесникову Е.В., разместившую в холле рабочее место ТЕЯ., освободить помещение N 1.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Между тем, доказательств совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении спорного имущества, Руденко Н.В. не представлено.
Судом установлено и подтверждается техническим паспортом нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение N 1 - это холл, помещение N 3 - душ, помещение N 8 - тамбур.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции обоснованно отнес холл, душевую, тамбур к местам общего пользования, так как указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что в помещении N 1 (в холле) расположен стол, в помещении N 3 (душ) - различные предметы (коробки, стул, лейка, ведро, иные предметы), в помещении N 8 (тамбур) - шкаф с документацией (т. 3 л.д. 241 - 249).
Стол в помещении N 1 используется в качестве рабочего места ТЕЯ, которая оказывает Колесниковой Е.В. услуги по приему и отправке почтовой корреспонденции, поиску информации в Интернете, копированию, сканированию, брошюрованию на основании договора от 15.05.2015.
Принадлежность имущества, расположенного в помещениях N 3 и N 8, кому-либо из ответчиков судом не установлена и истцом не доказана.
Заявляя негаторный иск, истец просил обязать ответчиков освободить спорные помещения от находящегося в них имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что помещения N 1, N 3 и N 8 являются местами общего пользования и предназначены для общего пользования сособственниками. Соответственно, этими помещения вправе также пользоваться участники долевой собственности Кичеев В.Н., Куртуков В.А., Колесникова Е.В., тогда как суд первой инстанции обязал их освободить названные помещения.
Размещение Колесниковой Е.В. в помещении N 1 стола само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Доказательств, подтверждающих создание истцу препятствий в пользовании местом общего пользования (площадью 31,4 кв.м.) в результате нахождения стола в холле, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия отмечает, что порядок пользования местами общего пользования должен быть определен по соглашению между всеми сособственниками нежилого помещения и не может быть определен по требованию истца - одного из собственников к другим сособственникам (ответчикам) об обязании освободить помещения, не принадлежащие истцу на праве индивидуальной собственности.
При указанных обстоятельствах иск Руденко Н.В. не подлежал удовлетворению.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о прекращении договора ссуды, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из искового заявления, истец, обосновывая свои требования, ссылался, в том числе на прекращение договора ссуды от 15.12.2000, заключенного между собственниками Руденко Н.В., Кичеевым В.Н., Куртуковым В.А., Комаровым Ю.В., Земцовым О.А. и МКА "Санкт-Петербург" о предоставлении в безвозмездное временное пользование МКА "Санкт-Петербург" нежилого помещения по адресу: <адрес>. Однако просительная часть искового заявления не содержит требований об обязании МКА "Санкт-Петербург" освободить занимаемое нежилое помещение в связи с окончанием срока договора. Требования истца сводятся к возложению на ответчиков (сособственников), а также на МКА "Санкт-Петербург" обязанности освободить отдельные места общего пользования от стола, документации, иного находящегося в них имущества, которое препятствует ему в пользовании данными местами. При этом доказательств принадлежности указанного в иске имущества ответчику МКА "Санкт-Петербург" истцом не представлено.
Придя к выводу об окончании действия договора ссуды и невозобновлении его на новый срок с 15.12.2015, суд не учел, что вопрос о сроке договора ссуды от 15.12.2000 (о прекращении либо его возобновлении) не имел правового значения для настоящего спора, поскольку таких требований истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Руденко Н.В.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 20 октября 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Руденко Николая Владимировича к Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", Кичееву Владимиру Николаевичу, Куртукову Владимиру Александровичу, Колесниковой Елене Викторовне об обязании освободить нежилые помещения N 1, N 3, N 8 по адресу: <адрес>, от имущества отказать.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка