Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-609/2021
от 3 февраля 2021 года N 33-609/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Брыниной И.В., ее представителя по доверенности Власова Д.В., судебная коллегия
установила:
решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... удовлетворено требование Брыниной И.В. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки по договору ОСАГО. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брыниной И.В. взыскана неустойка в размере 322 251 рубль 43 копейки.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, просило суд отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Брынина И.В., ее представитель Власов Д.В. в судебном заседании просили отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по доверенности Галагуза Р.В. просил оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отказать заявителю в удовлетворении требований.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопросы об изменении решения суда и уменьшении взысканной неустойки до 38 400 рублей либо об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.
Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности заявителем несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что страховщиком было указано на превышение совокупного размера неустойки (выплаченной добровольно и взысканной финансовым уполномоченным) над размером страхового возмещения более чем на 95 %, а также на уважительность причины просрочки исполнения обязательства - о скрытых повреждениях, о наличии (отсутствии) согласия потерпевшего на доплату за ремонт при превышении страхового лимита страховой компании было неизвестно до обращения потерпевшего на СТОА.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брыниной И.В. по доверенности Власов Д.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> <адрес> ..., управляя транспортным средством "Lada Vesta", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО "Секретарь-Р", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Брыниной И.В., под управлением ...
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Постановлением ... от <ДАТА> года УИН ... .... признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В действиях водителя ... нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ... была застрахована в АО "Альфастрахование" по страховому полису ..., водителя ... - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ....
<ДАТА> ... действующая по доверенности в интересах Брыниной И.В., обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
<ДАТА> ООО "Эксперт Оценки" по заказу страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля.
<ДАТА> страховщик выдал на имя ... направление на ремонт N... на СТОА ООО "АВТО ДОМ ВОЛОГДА", уведомив ее об этом письмом от <ДАТА> N....
<ДАТА> Брынина И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля.
<ДАТА> автомобиль "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ..., повторно осмотрен ООО "Эксперт Оценки".
<ДАТА> СТОА обратилась к страховщику с заявлением об отзыве выданного направления в связи с превышением стоимости ремонта над лимитом ответственности страховой компании и отказом потерпевшей от осуществления доплаты за ремонт.
Письмом от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Брынину И.В. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по результатам дополнительного осмотра автомобиля и дефектовки.
<ДАТА> платежным поручением N... страховщиком в пользу Брыниной И.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия представителя Брыниной И.В. по доверенности Власова Д.В. о выплате неустойки в размере 340 000 рублей за период <ДАТА>, по результатам рассмотрения которой <ДАТА> страховщик выплатил потерпевшей неустойку 61 748 рублей 57 копеек (платежное поручение от <ДАТА> N...).
<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение N... об удовлетворении требования Брыниной И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 322 251 рубль 43 копейки.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 26 Закона N 123-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав финансовой организации в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения ... в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (<ДАТА>) и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (<ДАТА>), требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены, при этом по выданному <ДАТА> направлению N... на СТОА ООО "Авто Дом Вологда" ремонт не был произведен, с заявлением об отзыве направления СТОА обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" по истечении продолжительного периода времени с момента его выдачи - <ДАТА>.
Установлено и не опровергнуто заявителем, что выплата страхового возмещения ... произведена <ДАТА>, то есть с просрочкой в ... дней (<ДАТА>), в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 384 000 рублей, исходя из расчета: ... дней * 1 % от ..., которая частично выплачена <ДАТА> в размере 61 748 рублей 57 копеек.
Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Брыниной И.В. о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 322 251 рубль 43 копейки (384 000 рубль - 61 748 рублей 57 копеек).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной, отвечающей требованиям необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки в данном случае не превышен.
Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы об уважительности причины просрочки исполнения обязательства в связи с тем, что о скрытых повреждениях, о наличии (отсутствии) согласия потерпевшего на доплату за ремонт при превышении страхового лимита страховой компании было неизвестно до обращения потерпевшей на СТОА, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов выплатного дела, <ДАТА> ООО "Эксперт Оценки" по заказу страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого определен перечень повреждений, указано на возможность наличия скрытых повреждений, на необходимость дополнительного осмотра (акт первичного осмотра транспортного средства N...).
Однако, несмотря на данные обстоятельства, <ДАТА> страховой компанией выдано направление на ремонт с лимитом ответственности 400 000 рублей и указанием произвести ремонт согласно акту осмотра, а дополнительный осмотр организован страховщиком в связи с поступлением от потерпевшей заявления от <ДАТА>.
<ДАТА> ООО "Эксперт Оценки" проведен дополнительный осмотр автомобиля "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак ..., установлен иной перечень повреждений, по результатам которого стоимость ремонта определена в размере ....
Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения возникла по вине страховщика, выдавшего направление на СТОА без согласования полной стоимости ремонта, включающей наличие скрытых повреждений.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
