Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-609/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
с участием прокурора Афанасьева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.Н. к областному открытому акционерному обществу "Сахалиноблгаз" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартынова А.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
30 сентября 2020 года Лебедев С.Н. обратился в суд с указанным иском к областному открытому акционерному обществу "Сахалиноблгаз" (далее - ОАО "Сахалиноблгаз") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что между ним и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, распложенного по адресу: <адрес>. При проведении работником ОАО "Сахалиноблгаз" 01.06.2020 г. в указанной квартире технического обслуживания (чистки, смазки) газоиспользующего оборудования, в кухне возник пожар, в результате которого уничтожены и повреждены: проточный водонагреватель, газовая плита, холодильник, микроволновая печь, телевизор, кухонная мебель, иное имущество. В других комнатах квартиры предметы домашней обстановки и мебель частично покрылись копотью, сажей. Ущерб от повреждения и уничтожения имущества, причиненный в результате пожара, составляет 188000 рублей. Кроме того, помещения квартиры в связи с произошедшим пожаром требуют ремонтных работ, расходы на проведение которых, с учетом необходимости покупки обоев и строительных материалов, составляют 100000 рублей. Также в результате возникшего пожара он получил телесные повреждения в виде термического ожога правой и левой кисти II степени, чем ему был причинен моральный вред. Считая виновным в возникновении пожара работника ответчика, просил взыскать с ОАО "Сахалиноблгаз" ущерб, причиненный в результате произошедшего пожара, в сумме 288000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6080 рублей.
Определением суда от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Буртовая А.М.
Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Лебедева С.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 258610 рублей, компенсация морального вреда в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5459,54 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В поданной апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Сахалиноблгаз" Мартынов А.В. просит решение суда отменить. В обоснование требований по жалобе ссылается на допущенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком доказан и подтвержден факт того, что слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования Буртовая А.М. оказывала услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в квартире истца в соответствии с инструкцией для персонала ОАО "Сахалиноблгаз", соблюдая требования безопасности перед началом работ. В отношении ответчика органом дознания ГПН ФПС Охинского района проводилась процессуальная проверка сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего в квартире истца, по результатам которой ни предприятие ни сотрудник не были привлечены к ответственности. По этой причине считает, что суд не установил существенные для дела обстоятельства для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в результате пожара, такие как виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Материалами дела также не подтверждается, что истец получил телесные повреждения в виде термического ожога правой и левой кисти II степени. Не согласен со взысканием с ответчика морального вреда, размер которого в решении суда не обоснован. Находит несостоятельной сумму ущерба, причиненного в результате пожара, установленную судом в размере 258610 рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Лебедев С.Н., представитель ответчика ОАО "Сахалиноблагаз", третье лицо Буртовая А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо Буртовая А.М. о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав заключение прокурора Афанасьева Д.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, 30 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего Лебедеву С.Н. на праве собственности.
В рамках указанного договора ОАО "Сахалиноблгаз" осуществляет в том числе техническое, аварийное обслуживание, работы по заявкам потребителя, ведение эксплуатационно-технической документации и другие работы. Обслуживание газового оборудования (плита газовая, проточный водонагреватель) производится согласно п. 1.1 договора один раз в год.
01 июня 2020 года во время проведения сотрудником ОАО "Сахалиноблгаз" Буртовой А.М. технического обслуживания находящегося в квартире истца газового оборудования произошел пожар.
Согласно акту расследования происшествия ОАО "Сахалиноблгаз" от 09 июня 2020 года пожар возник из-за проскока электрического напряжения при выполнении работ по смазке контрольного крана, расположенного на отпуске к плите газовой.
В соответствии составленным по результатам проверки причин пожара в квартире Лебедева С.Н. заключением эксперта ГБУЗ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области N.... от 07 июня 2020 года, очаг пожара находился в месте расположения контрольного крана на газовую плиту. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси в результате утечки газа. Источником зажигания газо-воздушной смеси могла послужить любая искра.
По материалам проведенной ГПН ФПС Охинского района процессуальной проверки по факту пожара в квартире N.... дома N.... по <адрес>, 24 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как указано дознавателем в постановлении, вследствие пожара не причинено тяжкого вреда здоровью, то есть не наступило общественно опасных последствий, необходимых для квалификации деяния как преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 1 УК РФ.
Из дела видно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в результате пожара в квартире истца, было повреждено и уничтожено принадлежащее ему имущество.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N.... от 19 июня 2020 года, при обращении Лебедева С.Н. 01.06.2020 года в Охинскую ЦРБ у него были выявлены следующие телесные повреждения: термический ожог правой и левой кисти второй степени, которые образовались от воздействия высокой температуры, возможно открытого пламени, возможно в результате пожара 01.06.2020 года в квартире N.... дома N.... по <адрес>, и квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, так как не влекут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате трудоспособности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар в квартире истца произошел по вине ответчика, поэтому возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью услуги понимается в том числе процесс ее оказания.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком доказан и подтвержден факт соблюдения слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования Буртовой А.М. требований безопасности при оказании услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в квартире истца, а также об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно представленной ответчиком инструкции N 25 для персонала ОАО "Сахалиноблгаз" по охране труда при проведении работ по смазке крана установленного на опуске перед газоиспользующем оборудовании (раздел 2), до начала проведения работ необходимо выполнить подготовительные мероприятия, в том числе: проверить наличие свободного доступа, обеспечивающего безопасное проведение работ при смазке контрольного крана; проверить наличие диэлектрических вставок перед электрофицированными газовыми приборами, приборами с электро- и пъезорозжигом. При их отсутствии, выписать предписание на установку вставок; попросить удалиться посторонних лиц (в том числе жильцов квартиры) из помещения, где установлены газовые приборы; освободить место для работы перед краном, отключить работающие газовые приборы, в т. ч. и от электроснабжения (при наличии электропривода, электро - и пъезорозжига); отключить электрические приборы от электрической сети. В разделе 4 Инструкции приведены требования безопасности в аварийной ситуации, в соответствии с которыми на работника, проводящего ТО возложена обязанность проверить отключение электропривода газового прибора, проверить наличие диэлектрической вставки, установленной перед газовым прибором, при ее отсутствии работы прекратить, выписать предписание.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что работником ОАО "Сахалиноблгаз" Буртовой А.М. данные требования инструкции при оказании услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в квартире истца не выполнены, что повлекло возникновение пожара, и вследствие этого причинение Лебедеву С.Н. материального ущерба и морального вреда.
Обстоятельства же вынесения органом дознания ГПН ФПС Охинского района по факту пожара постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы стороны ответчика об оказании услуги надлежащего качестве не подтверждают, поскольку в качестве основания принятия данного процессуального решение послужило отсутствие общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, необходимых для квалификации деяния как преступления.
Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом верно, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований не согласится с ним судебная коллегия не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы представителя ответчика о не подтверждении получения истцом в результате пожара телесных повреждений в виде термического ожога правой и левой кисти II степени, не обоснованием судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Как следует из указанного выше заключения судебно-медицинского эксперта N.... от 19 июня 2020 года, непосредственно в день пожара 01.06.2020 Лебедев С.Н. поступал для оказания медицинской помощи в Охинскую ЦРБ, где у него были выявлены телесные повреждения в виде термического ожога правой и левой кисти второй степени, которые образовались от воздействия высокой температуры, возможно открытого пламени, возможно в результате пожара 01.06.2020 года в квартире N.... дома N.... по <адрес>, и квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, так как не влекут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате трудоспособности.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая его индивидуальные особенности, от которых зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, удовлетворяя требований Лебедева С.Н. в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком как исполнителем услуги, суд не учел положение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием услуги влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
В ходе судебного разбирательства у ответчика ОАО "Сахалиноблгаз" имелась возможность в добровольном порядке выплатить истцу материальный ущерб и моральный вред, однако этого сделано не было.
С учетом указанных правоположений, в интересах законности и защиты гражданских прав истца, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика ОАО "Сахалиноблгаз" в пользу потребителя Лебедева С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона), размер которого составит 151805 рублей (50 % от размера материального ущерба и морального вреда, взыскиваемого с ОАО "Сахалиноблгаз" 303610 рублей).
В этой связи решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, с дополнением его резолютивной части указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151805 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с областного открытого акционерного общества "Сахалиноблгаз" в пользу Лебедева С.Н. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151805 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мартынова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.А. Калинский
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
