Определение Тамбовского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-609/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-609/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной И.В. к Воробьевой Т.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности,
по частной жалобе Баландиной И.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2020 года
УСТАНОВИЛ:
решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Баландиной И.В. к Воробьевой Т.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, отказано в полном объеме.
5 марта 2020 года Воробьева Т.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2 950 руб., указывая, что в связи с рассмотрением дела в суде она понесла издержки, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и транспортных расходов в размере 2 800 руб.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Баландиной И.В. в пользу Воробьевой Т.А. судебные расходы в размере 1 886 руб.
В частной жалобе Баландина И.В. просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2020 года отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие билетов, подтверждающих проезд Воробьевой Т.А. на транспорте из г.Мичуринска в Тамбовский областной суд. Считает, что ее вины в неоднократном отложении разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Воробьевой Т.А. не имеется, так как свою позицию она изложила в письменных возражениях, а в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие из-за нахождения на оперативном лечении.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 сентября 2019 года исковые требования Баландиной И.В. удовлетворены частично.
С Воробьевой Т.А. в пользу Баландиной И.В. взысканы в счёт возмещения имущественного ущерба в виде понесенных расходов на оказание юридической помощи Баландиной И.В. при производстве по уголовному делу в порядке частного обвинения 15 000 руб. Также с Воробьевой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 сентября 2019 года отменено в части взыскания с Воробьёвой Т.А. в пользу Баландиной И.В. расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. и принято в этой части новое решение об отказе Баландиной И.В. в удовлетворении исковых требований к Воробьёвой Т.А. о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Таким образом решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 сентября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Баландиной И.В. к Воробьевой Т.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, отказано в полном объеме.
При подаче апелляционной жалобы на названное выше решение суда Воробьева Т.А. уплатила государственную пошлину в размере 150 руб. и 20 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - в Тамбовском областном суде (л.д. 106,137-138, 143-144, 149, 151-152).
Заявляя о возмещении транспортных расходов в размере 2 800 руб., Воробьева Т.А. представила суду первой инстанции кассовые чеки от 20 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года на покупку бензина, указывая тем самым на то, что приезжала из г.Мичуринска, где постоянно проживает, в г.Тамбов для участия в судебных заседаниях на автомобиле (л.д. 197).
Разрешая заявление Воробьевой Т.А. по существу и определяя разумный размер транспортных расходов, подлежащий возмещению Воробьевой Т.А. за счет Баландиной И.В., суд первой инстанции исходя из предписаний частей 1 и 2 статьи 88, статьи 94, частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что решение суда постановлено в пользу Воробьевой Т.А., это влечет обязанность Баландиной И.В. возместить ей расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, и транспортные расходы в разумных пределах, размер которых исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны, и количества поездок на судебные заседания определен судом в 1 736 руб.
Выводы принятого решения подробно мотивированы в определении суда.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности и правовых оснований для его отмены и отказа в удовлетворении заявления Воробьевой Т.А. не содержат.
Утверждение Баландиной И.В. о том, что Воробьева Т.А. не доказала факт несения расходов на проезд в связи с явкой в Тамбовский областной суд, так как не представила билеты на общественный транспорт, основано на неверном толковании норм процессуального права.
Воробьева Т.А., проживающая в г.Мичуринске, принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, расположенном в г. Тамбове, куда как она указывала, добиралась на автомобиле.
Вместе с тем суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что транспортные расходы подлежат возмещению ответчику не в заявленном им размере, а в разумных пределах, размер которых определилисходя из цен, которые обычно устанавливаются за автобусные транспортные услуги, так как проезд по г. Мичуринску, от г.Мичуринска до г. Тамбова и по г. Тамбову возможен и доступен на общественном транспорте - автобусе.
Наличие у Баландиной И.В. уважительной причины неявки в судебные заседания суда апелляционной инстанции, а также отложение судебных заседаний, в которых Воробьева Т.А. присутствовала, не освобождают Баландину И.В. от обязанности возместить Воробьевой Т.А., как лицу, в чью пользу принят итоговый судебный акт, издержки, понесенные ею в рамках дела, рассмотренного с ее участием.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баландиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка