Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-609/2020
19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сирош Федора Евгеньевича на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сирош Федора Евгеньевича в пользу ООО "Академия "СЭТ" денежные средства в сумме 310560 (триста девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Академия "СЭТ" обратилось с иском к Сирош Ф.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.11.2017г. ООО "Академия "СЭТ" заключило с ответчиком договор беспроцентного займа N N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 200000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 30.10.2018г.. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, от получения письменной претензии кредитора уклонился, истец просил в судебном порядке взыскать с Сирош Ф.Е. заемные денежные средства в сумме 200000 руб., договорную неустойку за нарушение обязательств за период с 11.01.2018г. по 05.08.2019г. в размере 436000 руб., неустойку за период с 06.08.2019г. по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9560 руб. и по оплате услуг представителя - 40000 руб..
Представитель истца ООО "Академия "СЭТ" Терешкин И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснил, что ответчик нарушил договорные обязательства по возврату заемных денежных средств, не произвел в погашение займа ни одного платежа.
Ответчик Сирош Ф.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, причину неявки суду не сообщил.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Сирош Ф.Е. просил изменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о дате рассмотрения дела, неверную оценку судом обстоятельств по делу и просил постановить новое решение суда, которым взыскать с него в пользу истца задолженность по договору в размере 100000 рублей, договорную неустойку в размере 15740 рублей 41 копейка и неустойку за просрочку возврата денежных сумм в размере 20115 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца Терешкина И.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предает другой стороне в собственность (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумма займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, предусмотренном договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что 20.11.2017г. стороны заключили договор беспроцентного займа N N, по условиям которого истце ООО "Академия "СЭТ" (заимодавец) предоставил ответчику Сирош Ф.Е. (заемщику) беспроцентный заем в сумме 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 30.10.2018г.. Сирош Ф.Е. получил от истца денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N N от 20.11.2017г. и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно п.1.3 договора беспроцентного займа, установлен срок возврата заемных денежных средств в полном размере до указанной в нем даты - 30.10.2018 года. Возврат частей суммы займа начинается с 01.01.2018 года (п.2.1).
26.06.2019г. истец направил в адрес заемщика письменное требование истца о возврате заемных денежных средств в сумме 200000 руб. и уплате денежной неустойки, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 12-13). Ответчик Сирош Ф.Е. от получения претензии истца уклонился.
Рассматривая дело, суд исходил из того, что к моменту рассмотрения дела ответчик не вернул займодавцу полностью сумму займа.
Однако, как видно из приложенной к апелляционной жалобе ответчика копии письма на имя Сирош В.Ю., отправленного истцом 30 августа 2019 г., т.е. до рассмотрения дела судом, 26 августа 2019 г. на счет истца поступило от ООО "Юридическая компания "Скорая помощь" 100000 руб. с назначением "опл. по соглашению NN от 26.08.2019 г.". В указанном письме также содержится указание на отнесение данного платежа в счет погашения задолженности по договору займа с Сирошем Ф.Е. При этом отправителю предлагалось сообщить об обратном, если это предположение не верно. (л.д. 74).
Как объяснил представитель истца в апелляционном суде, ответа от отправителя платежа на это предложение не последовало. Сам же ответчик в своей апелляционной жалобе утверждал, что названный платеж был сделан и принят истцом во исполнение его обязательств по возврату долга.
Таким образом, изложенное подтверждает, что к моменту рассмотрения дела ответчик возвратил займодавцу 100 тыс. руб.
Следовательно, решение суда подлежит изменению с учетом возвращенной в счет договора займа суммой.
К моменту рассмотрения дела по существу ответчиком не была возвращена сумма основного долга по договору займа в 100000 руб.
П.3.2 договора займа, заключенного сторонами, предусматривалось, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.3, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п.2.1 настоящего Договора частей суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
В силу п.2.1 договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца осуществлять возврат суммы займа в размере 20000 руб. до полного погашения задолженности перед займодавцем. Возврат частей суммы займа начинается с 1 января 2018 г.
Следовательно, за период после 26 августа и до дня вынесения судом решения по делу ( 2 октября 2019г.) на сумму невозвращенного основного долга-100000 руб.- подлежит начислению неустойка в размере 17500 руб. (100000*35дн.*0,5%).
Подлежит также взысканию с ответчика и неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 января 2018 г. по 26 августа 2019 г., т.е. за 238 дней. Сумма этой неустойки составит119000 руб. ( 100000*238дн.* 0,5%).
Таким образом, по условиям договора с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 136500 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме, правильно определенной судом и не оспариваемой в апелляционной жалобе ответчика. Эта сумма составляет 10000 руб. и 9560 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, т.к. повестка о времени рассмотрения дела в Советском райсуде г. Липецка 2 октября 2019 г. была направлена ответчику по адресу его официальной регистрации, т.е. <адрес>, и вручена ему 5 сентября 2019 г., что подтверждено его личной росписью уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 37).
Не состоятельны и доводы жалобы о необоснованности решения суда о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата долга.
Соответствующее условие включено в сам договор займа, подписанный сторонами, причем договором предусмотрено взимание процентов именно за нарушение сроков погашения займа, а не за пользование займом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика? за исключением уменьшения суммы процентов за нарушение сроков возврата займа с учетом возвращенной им истцу суммы в 100000 руб. 26 августа 2019 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 02 октября 2019 года изменить, считать подлежащим взысканию с ответчика Сироша Федора Евгеньевича в пользу ООО "Академия "СЭТ" 137060 ( сто тридцать семь тысяч шестьдесят руб.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
