Определение Курского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-609/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-609/2020
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Льгова Курской области о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, поступившее по частной жалобе Болдиной Натальи Николаевны на определение Льговского районного суда Курской области от 05 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Ходатайство Болдиной Натальи Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Льговского районного суда Курской области от 28 мая 2019 г. по делу N 2-318-2019 по заявлению администрации г. Льгова Курской области о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение - оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
Решением Льговского районного суда Курской области от 28 мая 2019 г. удовлетворено заявление администрации г. Льгова Курской области и признано за муниципальным образованием "Город Льгов" Курской области право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 415,7 кв. м. с кадастровым номером N
Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
19 ноября 2019 г. Болдиной Н.Н., как лицом, которое не было привлечено к участию в деле, подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Льговского районного суда Курской области от 28 мая 2019 года.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Болдина Н.Н. ссылалась на то, что она не была привлечена к участию в деле, хотя решением Льговского районного суда Курской области от 28 мая 2019 г. затрагиваются ее права, как фактического владельца спорного нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 415,7 кв. м. с кадастровым номером N, приобретенного ею у ООО ТКЦ "Виктория" в 2005 г. О принятом судебном решении от 28 мая 2019 г. ей стало известно 29 октября 2019 г.
Определением Льговского районного суда Курской области от 05 декабря 2019 г. Болдиной Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Льговского районного суда Курской области от 28 мая 2019 г.
В частной жалобе Болдина Н.Н. просит об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Льговского районного суда Курской области от 05 декабря 2019 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 3).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 331, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Как следует из содержания заявления Болдиной Н.Н., она просила рассмотреть вопрос о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение Льговского районного суда Курской области от 28 мая 2019 г., ссылаясь на то, что она является фактическим и законным владельцем спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 415,7 кв. м. с кадастровым номером N, так как купила его у ООО ТКЦ "Виктория" в 2005 г., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2005 г. О принятом 28 мая 2019 г. Льговским районным судом решении, которым удовлетворено заявление администрации г. Льгова Курской области и признано за муниципальным образованием "Город Льгов" Курской области право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, Болдиной Н.Н. стало известно только 29 октября 2019 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что решением суда от 28 мая 2019 г. вопрос и правах и обязанностях Болдиной Н.Н. не разрешался.
При этом суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда, не устанавливая наличие, либо отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Между тем, из правового анализа вышеприведенных процессуальных норм в их взаимосвязи и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, о принятом Льговским районным судом Курской области 28 мая 2019 г. решении Болдиной Н.Н. стало известно 29 октября 2019 г.
Ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба поданы Болдиной Н.Н. 19 ноября 2019 г., то есть в течение месяца с момента, когда Болдина Н.Н. узнала о наличии оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной, с приложенными к жалобе квитанциями об отправке ее копий лицам, участвующим в деле, срок на обжалование решения восстановлен, апелляционная жалоба Болдиной Н.Н. подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании суда 2-й инстанции с извещением участвующих в деле лиц.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Льговского районного суда Курской области от 05 декабря 2019 г. отменить, частную жалобу Болдиной Натальи Николаевны удовлетворить.
Восстановить Болдиной Натальи Николаевны пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Льговского районного суда Курской области от 28 мая 2019 г. по делу по заявлению администрации г. Льгова Курской области о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка