Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2020 года №33-609/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-609/2020
18 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Вотякова А.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вотякову А.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 9 июня 2011 года (с учетом снижения неустойки) в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2019 года иск Банка удовлетворен частично, с Вотякова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда в части отклонённых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.
Вотяков А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июня 2019 года вышеуказанное решение Окуловского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 9 июня 2011 года между сторонами заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Вотякову А.В. кредит в сумме <...> под <...>% в день сроком на 60 месяцев, а Вотяков А.В. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик с августа 2015 года обязательства по договору не исполняет.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2018 года составляет по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по неустойке - <...>, которая самостоятельно снижена Банком в досудебном порядке до <...> исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности иска Банка. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до <...>.
Между тем, судебная коллегия с определённым судом размером неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить её размер в <...>, что, в данном случае, будет соответствовать установленному законом минимальному размеру неустойки, а также балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Банка об увеличении размера неустойки до заявленного истцом размера не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению путем увеличения размера взысканной с Вотякова А.В. неустойки до <...>.
Довод апелляционной жалобы Вотякова А.В. о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим и несвоевременным извещением его о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из письменных возражений Вотякова А.В. на исковое заявление и его апелляционной жалобы, Вотяков А.В. был достоверно осведомлен о наличии в производстве Окуловского районного суда настоящего гражданского дела, поскольку 14 января 2019 года получил копию искового заявления и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о судебном заседании, назначенном на 7 февраля 2019 года. Однако в указанную дату Вотяков А.В. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Напротив, в письменных возражениях просил назначенное на 7 февраля 2019 года судебное заседание провести без его участия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Следовательно, процессуальные права ответчика по настоящему делу нельзя признать нарушенными.
Заявление Вотякова А.В. о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом только при условии заявления об этом ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска указанного срока.
Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Таким образом, доводы апелляционной жлобы Вотякова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2019 года изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Вотякова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <...> от 9 июня 2011 года в размере <...>, из которой: сумма основного долга - <...>, сумма процентов - <...>, штрафные санкции - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Вотякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Судьи: Котова М.А.
Реброва И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка