Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонове А.Е.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Линара Марсовича к Васильевой Татьяне Юрьевне о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Ахметова Л.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ахметову Линару Марсовичу к Васильевой Татьяне Юрьевне о взыскании денежной суммы в размере 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4389,04 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Ахметов Л.М. обратился в суд с иском к Васильевой Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее. 06.09.2018 между Васильевой Т.Ю. (Доверитель) и ООО "Фаэтон Плюс" (Поверенный) был заключен договор поручения СНВ N 8. Согласно договору Доверитель поручил Поверенному осуществить от имени и за счет Доверителя приобретение и поставку автомобиля марки Renault Logan, а Доверитель обязался оплатить и принять этот автомобиль, стоимостью 350000 руб., в срок 15-30 рабочих дней с момента внесения полной стоимости Поверенному. Васильева Т.Ю. в счет исполнения обязательств по этому договору поручения 13.12.2018 получила от Ахметова Л.М. денежную сумму в размере 450000 руб., о чем ею была составлена расписка. Взамен Васильева Т.Ю. обязалась передать автомобиль истцу. Впоследствии между Васильевой Т.Ю. и ООО "Фаэтон Плюс" 01.03.2019 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны продлили срок совершения предусмотренных договором поручения действий до 15.03.2019. Поскольку поручение не было исполнено, в адрес ответчика 30.04.2019 истцом была направлена претензия о возврате ему денежных средств, однако, до настоящего времени автомобиль ему не передан, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, полагая, что у Васильевой Т.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет него, истец просил взыскать с ответчика 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 (дата получения претензии) по 19.07.2019 в размере 4389,04 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Ахметов Л.М.
В апелляционной жалобе он указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 382 ГК РФ. Считает, что он не заключал с Васильевой Т.Ю. договор цессии, в материалах дела отсутствует заключенный между Ахметовым Л.М. и Васильевой Т.Ю. договор уступки права требования. Указывает, что суд безосновательно указал в решении на передачу денежных средств по несуществующему обязательству. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что им не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств по расписке в отсутствие договорных отношений между сторонами и не учтено отсутствие доказательств встречного исполнения в адрес истца. Считает, что суд ошибочно применил в отношении истца п.3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ. Полагает также, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 29.07.2019. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Ахметова Л.М., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Васильевой Т.Ю. Трофимова И.В., возражавшего против отмены или изменения судебного акта, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН ПЛЮС" (Поверенный) и Е.В. (Доверитель) 06 сентября 2018 года заключили договор поручения СНВ N 08 на приобретение и поставку автомобиля, по условиям которого Доверитель поручил Поверенному осуществить от имени и за счет Доверителя приобретение и поставку автомобиля марки Рено Логан, 2018 года выпуска. Доверитель в свою очередь обязался оплатить и принять автомобиль. Пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля определена в 350000 руб., срок приобретения - в течение 15-30 рабочих дней с момента внесения Поверенному полной стоимости автомобиля (п. 3.1 договора). Приложением N 1 к договору является спецификация автомобиля, подписанная сторонами.
06.09.2018 Е.В. оплатила ООО "ФАЭТОН ПЛЮС" 350000 руб. по квитанции N 62.
12 декабря 2018 года между Васильевой Т.Ю. и Е.В. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Е.В. (Цедент) уступила Васильевой Т.Ю. (Цессионарию) права и обязанности в полном объеме по договору поручения СНВ N 08. В соответствии с п. 4 договора цессии в трехдневный срок с момента передачи документов (договора поручения, спецификации автомобиля, квитанции об оплате от 06.09.2018 N 62) Цессионарий обязался выплатить Цеденту 350000 рублей.
13 декабря 2018 года Васильева Т.Ю. "взяла 450000 руб. за автомобиль Рено Логан, 2018 г.в. по договору поручения СНВ N 08 от 06.09.2018" у Ахметова Л.М.
15 декабря 2018 года в соответствии с распиской в получении денежных средств Е.В. получила от Васильевой Т.Ю. 350000 руб. по договору N СВН N 08 от 06.09.2018.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В судебном заседании Васильева Т.Ю. подтвердила факт получения ею денежных средств у Ахметова Л.М. в размере 450000 рублей за автомобиль Рено Логан с обязательством предоставить ему автомобиль при его получении в ООО "ФАЭТОН ПЛЮС" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны Василевой Т.Ю. отсутствует. По мнению суда, совокупность обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о том, что в данном случае состоялся переход прав доверителя по договору поручения к истцу. Так, по мнению суда, оплачивая деньги Васильевой Т.Ю., Ахметов Л.М. понимал, что приобретает у нее не автомобиль, а право его требования в рамках договора поручения с ООО "ФАЭТОН ПЛЮС", был согласен с этим, приняв на себя все сопутствующие риски. Также к обстоятельствам, подтверждающим переход права путем уступки требования по договору от 06.09.2018 к Ахметову Л.М., суд отнес факт получения им в ООО "ФАЭТОН ПЛЮС" дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору от 06.09.2018 о продлении сроков передачи автомобиля до 15.03.2019.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что в данном случае имеет место уступка права требования, в результате которой истец приобрел право требования у ООО "ФАЭТОН ПЛЮС" автомобиля по договору поручения от 06.09.2018, является неверным.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 ГК РФ). В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В силу положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По мнению судебной коллегии, соответствующих вышеназванным требованиям закона доказательств, подтверждающих состоявшуюся между Васильевой Т.Ю. и Ахметовым Л.М. уступку права требования, в деле не имеется.
Прежде всего, отсутствует письменный договор уступки права требования. Подписанная только Васильевой Т.Ю. в подтверждение получения денежных средств расписка не является договором цессии, так как не подписана цессионарием. Кроме несоблюдения предусмотренной законом формы, данная расписка не содержит существенных для договора уступки прав условий, в том числе, о том, что Васильева Т.Ю. передает, а Ахметов Л.М. принимает право требования по договору от 06.09.2018. Кредитором не исполнена предусмотренная для данного вида сделок обязанность по передаче цессионарию документов, подтверждающих уступаемое право требования.
Таким образом, факт заключения между Васильевой Т.Ю. и Ахметовым Л.М. договора уступки права требования по сделке от 06.09.2018. материалами дела не подтверждается.
Наличие дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору от 06.09.2018, подписанное со стороны ООО "ФАЭТОН ПЛЮС" и не подписанное Васильевой Т.Ю., незаверенная копия которого представлена в дело Ахметовым Л.М., не может подтверждать то обстоятельство, что между истцом и ООО "ФАЭТОН ПЛЮС", возникли какие-либо отношения. Его довод о получении им документа от ответчика по телефону, а не от общества, никакими доказательствами по делу не опровергнут, а содержание самого соглашения опровергает довод суда о состоявшейся уступке прав между Васильевой Т.Ю. и истцом. В дело представлена копия данного документа, не подписанная участниками соглашения, в связи с чем оно не имеет какого-либо юридического значения для настоящего спора.
Из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ расписки от 13.12.2018, исполненной Васильевой Т.Ю., и пояснений обеих сторон спора однозначно усматривается, что между ними было достигнуто соглашение по иному обязательству.
Как указывалось выше, деньги в сумме 450000 руб. передавались Ахметовым Л.М. Васильевой Т.Ю. с целью приобретения ею по договору от 06.09.2018 автомобиля для Ахметова Л.М., что подтверждено самой Васильевой Т.Ю. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 24 сентября 2019 года). Обе стороны спора трактуют содержание расписки от 13.12.2018 одинаково.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.
Поскольку обе стороны спора признают, что денежные средства были переданы Васильевой Т.Ю. с целью последующего получения от нее Ахметовым Л.М. автомобиля, но автомобиль не был передан кредитору, на стороне Васильевой Т.Ю. возникло неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей за счет Ахметова Л.М.
В соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, применяя их к возникшим между сторонами спора правоотношениям по требованию о возврате исполненного по обязательству в связи с неполучением встречного исполнения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Васильевой Т.Ю. в пользу Ахметова Л.М. 450000 руб., как сумму неосновательного обогащения.
Довод, приведенный в решении суда о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не может быть применен к спорным правоотношениям. Как указано выше, обе стороны спора признают наличие обязательств между ними, следовательно, обязательство не является несуществующим, а его содержание исключает безвозмездность в отношениях между Васильевой Т.Ю. и Ахметовым Л.М.
По требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из существа имеющихся между сторонами спора обязательств не усматривается ни время наступления обязательства по передаче автомобиля, ни время возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по передаче автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Ахметовым Л.М., как кредитором, в данном обязательстве, исполнившем свою часть обязательства по передаче денежных средств, заявлено о возврате этих денег претензией от 30 апреля 2019 года, в которой он предложил Васильевой Т.Ю. в течение тридцати дней вернуть долг. Факт отправления претензии подтверждается кассовым чеком и описью вложений от 30.04.2019. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011130196040 от отправителя Ахметова Л.М. получателю Васильевой Т.Ю. следует, что направленная 30 апреля 2019 года корреспонденция вручена адресату 03 июня 2019 года.
Поскольку должником в установленный кредитором срок не исполнено ни обязательство по передаче автомобиля, ни требование о возврате денежных средств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Васильевой Т.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019, то есть по истечении тридцатидневного срока с момента получения ею претензии. Иной срок исполнения обязательств стороны не согласовали, в расписке от 13.12.2018 он не установлен. Поскольку взыскание процентов за предшествующий период, как об этом просил истец, с 03 июня 2019 года не обусловлено ни условиями договора, ни законом, во взыскании остальной части процентов следует отказать. Исчисленные от суммы неосновательного обогащения в размере 450000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 19.07.2019 составят 1479,45 рублей.
В связи изложенным, решение суда, как основанное на неправильном применении норм материального права, согласно ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового - об удовлетворении исковых требований в части.
Исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ госпошлина составит 7714,79 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019года, принять по делу новое решение.
Взыскать с Васильевой Татьяны Юрьевны в пользу Ахметова Линара Марсовича 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 19.07.2019 в сумме 1479,45 рублей, 7714,79 рублей- в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е.Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
