Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску И.З.В. к администрации Железнодорожного района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на перепланированное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.З.В. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района города Барнаула и администрации города Барнаула о признании за ней права собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом Литер А,А1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 68 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м.
В обоснование требований указала, что ей принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с газификацией района и в целях улучшения жилищных условий, в доме произведены без соответствующего разрешения переустройство и перепланировка: демонтирована печь на твердом топливе, выполнена перепланировка помещений санузла, сеней и жилой комнаты с обустройством новых каркасных перегородок и новых дверных проемов с закрытием других, а также возведен пристрой литер А1, в котором размещен газовый котел. В результате этого увеличилась общая площадь домовладения с 58,6 кв.м до 68 кв.м, жилая площадь увеличилась с 34,6 кв.м до 40,2 кв.м, подсобная - с 24 кв.м до 27,8 кв.м, при этом дом остался в проектных границах строительства 1960 года. Разрешение на перепланировку и реконструкцию истцом не было получено, но реконструированный жилой дом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, жилой дом <адрес> <адрес> Алтайского края (Литер А, А1) сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 68 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м.
За И.З.В. признано право собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом Литер А,А1 по адресу: <адрес> в городе Барнауле Алтайского края, общей площадью 68 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м.
С решением суда не согласился ответчик администрация города Барнаула, который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что надлежащим доказательством отсутствия градостроительных ограничений является градостроительная справка, выданная уполномоченным органом, которая истцом не была представлена, а имеющееся в деле заключение строительно-технической экспертизы доказательством данного обстоятельства не является. Кроме того, в решении суд не отразил представленный ответчиком письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец И.З.В. просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик администрация Железнодорожного района города Барнаула ссылается на обоснованность доводов жалобы администрации города Барнаула об отсутствии на момент спора градостроительной справки и на наличие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец И.З.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец И.З.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГ на указанном земельном участке расположен жилой дом Литер А,А1, общей площадью 68 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м. Имеется штамп о самовольном строительстве лит.А1.
Согласно заключения Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект" <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в жилом доме лит.А выполнены следующие работы по перепланировке: демонтирована печь на твердом топливе; закрыт дверной проем между прихожей и совмещенным санузлом; оборудован дверной проем в несущей стене, соединяющей помещение холодной веранды пристроя и жилую комнату; выполнены новые каркасные перегородки с дверными проемами, ограждающие и разделяющие оборудованные совмещенные санузлы и жилую комнату; в совмещенных санузлах установлены и подключены ванна, унитазы и умывальник; завершено строительство одноэтажного пристроя лит. А1 с несущими деревянными, каркасно-обшивными стенами, с оконными и дверными проемами, подсобными помещениями и автономными входными узлами.
В результате общего визуального осмотра и частичного инструментального контроля несущих строительных конструкций, коммуникаций, систем жизнеобеспечения жилого домовладения Литер А,А1 по <адрес> в <адрес> установлено, что требования по прочности, долговечности, неизменяемости сопрягаемых элементов, трещиностойкости и деформативности строительных конструкций дома Литер А и пристроя Литер А1 в данных конкретных условиях выполняются.
На момент обследования перепланировка жилого дома Литер А завершена, может быть признана допустимой и узаконена в установленном порядке; строительство пристроя Литер А1 завершено, год ввода в эксплуатацию - 2019.
Несущая способность строительных конструкций пристроя Литер А1 после завершенного строительства обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации жилых зданий и сооружений, не затрагиваются охраняемые законом интересы других граждан.
Домовладение Литер А,А1 расположено в границах красных линий, отведенного для строительства участка, с требуемыми пожарными разрывами до ближайших жилых строений, с соблюдением санитарно-бытовых, санитарно-эпидемиологических, эпидемиологических и градостроительных норм и правил, без нарушения требований СНиП 2.07..01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, требований технического регламента о пожарной безопасности N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.
Жилое домовладение Литер А, А1 может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений. Необходимость в усилении и восстановлении строительных конструкций отсутствует.
При этом специалистом установлено, что жилое домовладение Литер А,А1 размещено в границах участка, отведенного для жилищного строительства. Через данный участок домовладения не проложены транзитные инженерные коммуникации и линии ЛЭП. Домовладение расположено с требуемыми пожарными разрывами до ближайших жилых домов, без нарушения градостроительных норм и правил.
Как установлено судом, разрешения на строительство жилого дома Литер А,А1 истец не получал, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время данная возможность истцом утрачена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также выводами эксперта, исходил из того, что возведенное в результате перепланировки на принадлежащем истцу земельном участке строение Лит.А,А1 не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц; нарушений действующих норм, в том числе противопожарных, градостроительных, при перепланировке, переустройстве и реконструкции не установлено; требований о ее сносе не заявлено, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.
Анализируя доводы жалобы и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены верно постановленного по делу решения, находя выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик администрация <адрес> ссылается в жалобе на отсутствие в материалах дела градостроительной справки, которая бы подтверждала отсутствие нарушений градостроительных норм и правил возведенным пристроем и перепланированным строением.
Между тем, вопрос об отсутствии градостроительных нарушений судом первой инстанции исследовался при рассмотрении дела, и таких нарушений не установлено, учитывая, что соответствие жилого дома градостроительным требованиям экспертами проверено.
Так, согласно выводам эксперта (л.д. 41), нарушений градостроительных норм и правил в отношении спорной постройки не допущено.
При этом суд также учел, что предоставление отдельной градостроительной справки нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца была приобщена в материалы дела градостроительная справка от ДД.ММ.ГГ *** Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которой градостроительных ограничений на объект не установлено.
Не ссылается на наличие таких ограничений и ответчик, приводя в жалобе формальную позицию об отсутствии в материалах дела на момент разрешения спора градостроительной справки.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что администрацией был направлен письменный отзыв, который не был учтен судом при вынесении решения, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на законность выводов суда по существу спора.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ и было закрыто в 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГ, письменный отзыв администрации <адрес> поступил в суд посредством факсимильной связи в 12 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГ, то есть после окончания судебного заседания, в связи с чем суд на момент принятия решения не располагал возражениями ответчика и не мог дать оценку их обоснованности.
Однако данное обстоятельство в силу изложенных выше выводов не привело к принятию неверного по существу решения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
