Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года №33-609/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с помощью Нерюнгринского городского суда РС (Я)
гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года, которым по делу по иску Полянской Л.Г. к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика Инхеева А.Г., судебная коллегия
установила:
Полянская Л.Г. обратилась в суд с иском к АО ХК "Якутуголь", ссылаясь на то, что с 16.09.1985 г. по 14.06.2006 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. С 1989 года поставлена на учет для получения жилой площади за пределами РС (Я) с учетом состава семьи из трех человек. Повторно поставлена на учет 17.09.1995 г. В 2018 году вновь обратилась с заявлением о предоставлении жилого помещения либо субсидии на его приобретение, однако ей было отказано ввиду того, что переселение пенсионеров за пределы РС (Я) не предусмотрено коллективным договором на 2016-2019 годы. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что ей причинен ущерб, состоящий из примерной стоимости непредоставленной жилой площади за пределами Республики Саха (Якутия), который составляет 5 669 712 руб.
Кроме того, указала, что по условиям, установленным в коллективных договорах, не имела права трудоустраиваться, поскольку данное обстоятельство являлось бы основанием для снятия с очереди на получение жилья, в связи с чем после прекращения трудовых отношений не устраивалась на работу. Полагает, что незаконно была лишена возможности трудиться, не имела возможности заработать стаж ветерана труда, который позволил бы ей получать социальные льготы, а также была лишена заработной платы, что отразилось на финансовом положении семьи, в связи с чем за период с 14.06.2016 г. по 27.02.2018 г. образовалась упущенная выгода в виде заработной платы, которая составляет 1 181 414 руб.
Просила взыскать с АО ХК "Якутуголь" причиненный ущерб в размере 6 851 126 руб. (5 669 712 + 1 181 414); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Инхеев А.Г. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении требований Полянской Л.Г. отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Полянская Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судом неправомерно проведена подготовка дела к судебному разбирательству без ее участия. Определение о принятии иска к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству ею получено 27.11.2019 г., то есть в день подготовки. Возражения ответчика истцом получены только в судебном заседании, что нарушило ее право на предоставление дополнительных доказательств. Полагает, что ответчик, исключив ранее предусмотренную социальную гарантию в новом коллективном договоре на 2016-2019 годы, отказался исполнять установленные обязательства, тем самым нарушил гарантированное ей право на получение жилой площади за пределами РС (Я), чем причинил ей и ее семье ущерб, так как Полянская Л.Г. состояла в очереди на получение жилья за пределами РС (Я) более 20 лет. Обстоятельства ограничения ее прав на трудоустройство подтверждаются коллективным договором на 2016-2019 годы, в котором указано, что неработающим пенсионером признается не состоящий на момент обращения в трудовых отношениях с другим работодателем и не имеющий дохода от других работодателей работник, кроме государственного и корпоративного пенсионного обеспечения.
В возражениях на жалобу, представитель ответчика по доверенности Инхеев А.Г. полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Полянской А.Г.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена. Дополнительно поставлена в известность о проведении судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи, разъяснено право на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, однако просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Полянская Л.Г. состояла в трудовых отношениях с АО ХК "Якутуголь" в период с 16 сентября 1985 года по 14 июня 2006 года, что подтверждается записями в трудовой книжке истца *** N ....
Приказом N ... от 08 июня 2006 года Полянская Л.Г. уволена с 14 июня 2006 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
15 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить жилье за пределами Республики Саха (Якутия) на территории Российской Федерации в Центральной полосе России либо предоставить безвозмездную субсидию на строительство или приобретение жилья.
Из ответа на указанное заявление исх. N ... от 27 февраля 2018 года следует, что в 2016 году в АО ХК "Якутуголь" был принят Коллективный договор на 2016-2019 год, согласно которому переселение работников и неработающих пенсионеров за пределы Республики Саха (Якутия) не предусмотрено, в связи с чем у АО ХК "Якутуголь" отсутствуют основания для предоставления жилья, как и основания для предоставления каких-либо субсидий.
В связи с указанными обстоятельствами, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что исключение в новом коллективном договоре на 2016-2019 годы ранее предусмотренной социальной гарантии, нарушили ранее гарантированное ей право на получение жилой площади за пределами РС (Я), чем причинен ущерб в размере 5 669 712 руб. в размере примерной стоимости непредоставленной жилой площади за пределами Республики Саха (Якутия). Поскольку незаконно была лишена возможности трудиться, также просила взыскать упущенную выгоду в виде заработной платы за период с 14.06.2016 г. по 27.02.2018 г. в сумме 1 181 414 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 июля 2018 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 12.09.2018 г., действия АО ХК "Якутуголь", направленные на отказ в предоставлении жилого помещения за пределами РС (Я), не были признаны неправомерными, поскольку вновь принятый ответчиком Коллективный договор на 2016-2019 года не предусматривает обязанности по предоставлению работникам и бывшим работникам жилых помещений за счет средств работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба. Требования о возмещении утраченного заработка также были оставлены без удовлетворения, поскольку условие коллективных договоров о том, что право на получение жилого помещения за пределами Республики Саха (Якутия) имеют только бывшие работники, у которых последним местом работы по трудовой книжке является ОАО ХК "Якутуголь", само по себе не лишает бывшего работника возможности трудиться.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции находит основания согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 326 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в данном случае полномочия по определению условий и порядка предоставления жилой площади работникам (пенсионерам) Общества, нуждающимся в переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, являющиеся гарантией для работников, переданы на рассмотрение работодателей.
Судом установлено, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 12 сентября 2018 года требования Полянской Л.Г. о признании действий ОАО ХК "Якутуголь" в части отказа в предоставлении жилой площади, предоставлении жилого помещения за пределами РС (Я), взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2019 г. Полянской Л.Г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Из указанных судебных актов установлено, что Коллективным договором на 2006-2009 годы (на момент увольнения истца) была предусмотрена указанная гарантия работникам, высвобожденным из общества в связи с сокращением численности или штата, в течение двух лет после увольнения сохранение очереди на получение жилья за пределами РС (Я) по прежнему месту работы, а также уволенным по сокращению численности или штата работающих пенсионеров-инвалидов (производственная травма или профессиональное заболевание), сохранение очереди на получение жилья за пределами РС (Я).
Между тем, в настоящее время коллективный договор, заключенный между АО ХК "Якутуголь" и территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО "Якутуголь" на 2016-2019 годы, утвержденный 07.07.2016 г., указанную гарантию не предусматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
По настоящему делу суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в качестве преюдициальных принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05 июля 2018 г. о том, что отказ в предоставлении истцу жилого помещения за пределами РС (Я) ввиду исключения в коллективном договоре на 2016-2019 годы гарантии на получение жилья за пределами РС (Я) не может быть признан неправомерным.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы жалобы о том, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, несостоятельны, поскольку в делах участвовали одни и те же стороны и доказыванию подлежали одни и те же обстоятельства.
Законодатель связывает предоставление данной гарантии с содержанием коллективных договоров (соглашений), которые достигнуты в рамках социального партнерства между работниками и работодателями.
Согласно статьям 41 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении содержания и структуры коллективного договора (соглашения). Предоставление дополнительной гарантии в виде сохранения очереди на улучшение жилищных условий по прежнему месту работы уволенным лицам, осуществляется с учетом финансово-экономического положения работодателя на основании достигнутого соглашения между работниками и работодателем. Следовательно, исключение из разделов коллективного договора социальной гарантии на предоставление жилья за пределами РС (Я) не может расцениваться как нарушающее конституционные права истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 5 669 712 руб. в счет возмещения ущерба, является правомерным.
Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного заработка в размере 1 181 414 руб. в связи с незаконным лишением возможности трудиться, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования в силу недоказанности причинения действиями ответчика убытков в виде неполученной заработной платы в размере 1 181 414 рублей, в том числе и в силу недоказанности самого факта нарушения ответчиком прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Как усматривается из п. 2 Положения о регистрации и учете работников ОАО ХК "Якутуголь" на переселение за пределы РС (Я), являющегося приложением N ... к коллективному договору на 2010-2013 годы, обязательным условием для постановки на учет работников для переселения являлся стаж работы не менее 15 календарных лет в ОАО ХК "Якутуголь", с приоритетом работы (стажа) в филиале (с учетом их реорганизации); для неработающих пенсионеров, проживающих на территории Республики Саха (Якутия), у которых последним местом работы по трудовой книжке является ОАО ХК "Якутуголь", при наличии стажа работы не менее 15 лет.
Исходя из буквального толкования данного пункта Положения, следует, что указанные в нем требования распространяются только на случаи при постановке на учет работников.
Установлено, что Полянская Л.Г. состояла на учете для получения жилой площади за пределами РС (Я) состоит с 17.09.1995 г., повторно была поставлена на учет в 2005 году на дату заявления 17.09.1995 г., то есть в момент сохранения трудовых отношений с ответчиком. Уволена 14 июня 2006 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Следовательно, право на получение жилого помещения за пределами РС (Я) у истца сохранялось до момента принятия новой редакции коллективного договора на 2016-2019 годы.
Согласно п. 9 указанного Положения право на постановку на учет и снятие с учета для получения жилой площади за пределами РС (Я) работник теряет в случаях: наличия жилого помещения на правах собственности в других регионах РФ; выезда на другое постоянное место жительства за пределы РС (Я); утраты работником гражданства РФ; умышленного ухудшения своих жилищных условий; в случае отказа работника от переселения в выделенную в других районах РФ квартиру после полного оформления документов на жилье; получения жилищной субсидии, предоставляемой за счет средств федерального бюджета и другим.
Следовательно, из указанного положения не усматривается, что основанием для снятия с учета являлось трудоустройство к другому работодателю.
Ссылка истца на сопроводительное письмо ОАО ХК "Якутуголь" от 01.09.2015 г. N ... (л.д. 21), из которого усматривается, что истец состоит в очереди на получение жилья за пределами РФ под N ..., а в предоставлении гарантийного письма об обязательстве не снимать с очереди на получение жилого помещения по переселению в случае трудоустройства отказано, не может быть расценена судебной коллегией в качестве основания для взыскания упущенной выгоды, поскольку данная социальная гарантия носит компенсационный характер, устанавливается на усмотрение работодателя при заключении им коллективного договора, поэтому оснований для предоставления гарантийного письма у ответчика не было. Кроме того, неисполнение предусмотренной в коллективном договоре гарантии не могло быть поставлено в зависимость от трудоустройства истца.
Указание истцом на нарушение ее права на участие в предварительном судебном заседании по причине ненадлежащего уведомления опровергается материалами дела. Так, в адрес истца 19.11.2019 г. за N ... было направлено заказным письмом судом определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении подготовки по делу (л.д. 40). Вручение его в поздние сроки не свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст. 147, 150 ГПК РФ (л.д. 58). При этом судебная коллегия обращается внимание, что истица участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо истребовании дополнительных доказательств не заявляла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом неправильно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года по делу по иску Полянской Л.Г. к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционные жалобы - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: И.К. Холмогоров
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка