Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васиной Натальи Михайловны к Васину Константину Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с апелляционной жалобой Васина Константина Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Васиной Натальи Михайловны к Васину Константину Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать Васина Константина Владимировича не чинить препятствий Васиной Наталье Михайловне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Васина Константина Владимировича передать Васиной Наталье Михайловне ключ от верхнего замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ключ от домофона в подъезд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Васина К.В., объяснения истицы Васиной Н.М. и ее представителя по ордеру Дегтевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васина Н.М. обратилась в суд с иском к Васину К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица Васина Н.М. является собственником 2/3 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 22, кв. 38. Собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру является её бывший муж Васин К.В. 29.10.2001 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, и истец вместе с сыном переехала проживать в квартиру своей матери. До настоящего времени в спорной квартире проживает ответчик Васин К.В. Поскольку жизненные обстоятельства Васиной Н.М. изменились, она приняла решение вселиться для постоянного проживания в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Узнав об этом, Васин К.В. отказался впускать Васину Н.М. в квартиру, ключ от домофона и замков в квартиру не дает. Решить вопрос о порядке пользования квартирой в добровольном порядке ответчик отказывается. Истец считает, что указанными действиями ответчик нарушает его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать Васина К.В. передать истцу ключ от верхнего замка входной двери в указанную квартиру, и ключ от домофона в подъезд.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2019 года исковые требования Васиной Н.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Васин К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васиной Н.М. Считает, что в ходе рассмотрения дела не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что все доказательства отсутствия у истицы ключей от спорной квартиры, показания свидетелей по делу, выводы полиции в материалах проверок основаны на словах истца Васиной Н.М. Полагает, что факт создания ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не был доказан при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Васин К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица Васина Н.М. и ее представитель по ордеру Дегтева Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица Васина Н.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Васин К.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В указанной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ответчик Васин К.В., истица Васина Н.М. и их сын ФИО10
Как следует из материалов проверки ОМВД России по <адрес> КУСП N, ОМ N, копии материалов проверок по КУСП N, КУСП N, истец Васина Н.М. 16 марта 2019 года обращалась с заявлением в полицию с просьбой зафиксировать факт препятствования Васиным К.В. в пользовании истцом квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В заявлении Васиной Н.М. указано, что её бывший муж Васин К.В. не впускает её в указанную квартиру и не предоставляет ключи от входной двери.
С аналогичным заявлением Васина Н.М. вновь обращалась в правоохранительные органы 22 марта 2019 года, в котором повторно указывала на то, что Васин К.В. не предоставляет ей ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и не впускает для проживания в ней.
Из рапорта Ст.УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Лаврентьева С.Г. от 25 марта 2019 года на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани следует, что опросом жильцов <адрес> установлено, что Васина Н.М. в квартире 38 не проживает, двери в указанную квартиру никто не открывает.
Также из указанных материалов следует, что 23 апреля 2019 года и 04 июня 2019 года Васина Н.М. вновь обращалась в полицию с аналогичным заявлением, в котором просила оказать ей помощь в том, чтобы войти <адрес>, указывая на то, что Васин К.В. в квартиру не пускает и ключи от входной двери ей не дает.
Согласно рапорту Ст.УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Лаврентьева С.Г. от 11 июня 2019 года, он неоднократно приходил в квартиру <адрес>, однако дверь ему никто не открыл, опросить Васина К.В. не представилось возможным ввиду того, что по оставленным повесткам он в отдел полиции не явился.
Из представленного истцом товарного чека ИП ФИО12 от 25.03.2019 года следует, что за вскрытие двери в квартиру <адрес> было оплачено 4000 рублей.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля соседка ответчика Васина К.В. - Рыжихина В.В. пояснила, что в спорной квартире N проживает Васин К.В. с сожительницей. ФИО13 неоднократно открывала Васиной Н.М. дверь в подъезд и на площадку в общий коридор. Примерно три-четыре раза была свидетелем того, как Васина Н.М. пыталась попасть в квартиру N, однако ключи у нее не подходили. В марте 2019 года ФИО13 видела, как Васин К.В. менял замок во входной двери. Муж ФИО13 ей сказал, что до этого дверь в <адрес> вскрывали с полицией.
Свидетели ФИО14, ФИО10 в суде первой инстанции подтвердили указанные обстоятельства, дав аналогичные показания.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец является сособственником 2/3 доли в спорном жилом помещении, ответчик ключи от спорного жилого помещения истцу не передает, в связи с чем истец лишена права свободного доступа в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. В данном случае стороны спора, являясь долевыми сособственниками указанной квартиры, имеют равные права на недвижимое имущество, в том числе право пользования и проживания в спорном жилом помещении.
Несмотря на утверждение ответчика Васина К.В. о том, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцу Васиной Н.М. не чинятся, на чем ответчик настаивал и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, однако ответчик никаких действий по передаче ключей истцу не совершил, против вселения истца в квартиру возражает. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения иска.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
