Определение Тамбовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-609/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-609/2020
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления к производству суда,
установил:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к Заваловой М.А., Щегловой Л.А. о признании права собственности на имущество.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 декабря2019 года в принятии искового заявления отказано.
На определение судьи Никулиным А.А. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.
Указывает, что суд неверно установил обстоятельства по делу, так как автор жалобы обратился в суд с иском по основаниям ранее не рассматриваемым судом. В поданном исковом заявлении он просил признать за ним право собственности на 2/9 доли имущества, перешедшего к наследникам Сизинцевой В.В. - Заваловой М.А., Щегловой Л.А. и на которое в его пользу обращено взыскание решением суда, однако, решение суда в части взыскания не исполнено, что является новым основанием для удовлетворения требований Никулина А.А.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спорку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).
Отказывая в принятии искового заявления Никулина А.А., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.04.2019 г. о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.04.2019 г., вступившим в законную силу, за Никулиным А.А. признано право собственности на 11/15 доли имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** 1-я, ***; квартиры, расположенной по адресу: *** дорога***, ***; счетов, открытых в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк на имя Сизинцевой В.В., *** г.р., умершей ***; земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 23785000 кв.м. в общей долевой собственности 1/355, принадлежащего Сизинцевой В.В., расположенного по адресу: ***, ***, кадастровый ***; недополученной пенсии и единовременной денежной выплаты, оставшегося после смерти Сизинцевой В.В. В удовлетворении исковых требований Никулина А.А. о признании права собственности на всё наследственное имущество отказано.
Из решения суда следует, что основанием исковых требований Никулина А.А. являлось принятие наследства после смерти Сизинцевой В.В.- матери его умершей супруги Никулиной А.А. При этом Никулин А.А. указывал на то, что доли иных наследников Сизинцевой В.В. по закону -Заваловой М.А., Щегловой Л.А., Пятахина С.А. и Сизинцева А.А. являются незначительными, в связи с чем право собственности на всё наследственное имущество должно быть признано за ним.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на всё наследственное имущество, исходил из того, что Никулин А.А. не является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти Сизинцевой В.В., наследником которой являлась Никулина А.А., в связи с чем может претендовать только на 11/15 долей наследственного имущества.
Из поданного искового заявления следует, что свои исковые требования Никулин А.А. обосновывает тем, что имеет право на доли имущества, перешедшего по наследству после смерти Сизинцевой В.В. к Заваловой М.А. и Щегловой Л.А., поскольку на эти доли имущества обращено взыскание в его пользу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.05.2019 г.
Таким образом, основания рассмотренного иска Никулина А.А. и вновь предъявленного различны, что исключает тождественность споров.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 28 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, исковое заявление Никулина А.А. не подлежит принятию к производству суда первой инстанции, поскольку имеются основания для возвращения искового заявления.
Так, Тамбовским областным судом была рассмотрена частная жалоба Никулина А.А. на определение судьи Кирсановского района Тамбовской области от 10 января 2019 года, которым Никулину А.А. отказано в принятии искового заявления к Заваловой М.А. и Щегловой Л.А. о признании права собственности.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2020 года отменено, исковое заявление Никулина А.А. направлено в суд первой инстанции для принятия к производству.
Согласно сообщению Кирсановского районного суда Тамбовской области исковое заявление Никулина А.А. к Заваловой М.А. и Щегловой Л.А. о признании права собственности на имущество принято к производству суда 3 марта 2020 года и назначено к рассмотрению на 20 марта 2020 года.
Исковое заявление Никулина А.А., принятое к производству суда, и настоящее исковое заявление тождественны. Стороны, предмет и основания иска в них совпадают.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 декабря года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка